Владелец другого объекта, который не затронут, не имеет законного интереса для подачи регресса
By George Coucounis
Права владельцев объектов в зданиях, находящихся в общей собственности, когда речь идет о перестройке, регулируются в основном статьей 38D Закона о недвижимом имуществе, глава 224. и представляют собой имущественные права и как таковые подпадают под действие частного права.
Статья 38D предусматривает, что владелец может производить перепланировку, достройку или ремонт в своем помещении при условии, что: (a) они никоим образом не затрагивают права владельца любой другой единицы и не влияют на пользование ею ее владельцем, (b) они не влияют на общую собственность, ее нормальное функционирование или пользование ею, или (c) они не затрагивают стены, поддерживающие общее здание, или любую часть его каркаса, не угрожают безопасности и не изменяют внешний облик общего здания.
Когда владелец хочет внести изменения, заявление на выдачу необходимого градостроительного разрешения или разрешения на строительство подается владельцем, и его не требуется подписывать управляющему комитету или владельцам других помещений. В случае внутренней перепланировки квартиры владелец другой квартиры не имеет законного интереса подавать иск против решения соответствующего органа, если он не докажет, что его квартире или зданию, находящемуся в общей собственности, наносится ущерб.
В решении, вынесенном административным судом 21 декабря, суд рассмотрел иск, поданный владельцем квартиры против решения муниципалитета выдать разрешение на градостроительство и строительство владельцу соседней квартиры. Разрешение касалось перепланировки двухэтажной квартиры и было выдано на основании предложения технического отдела муниципалитета.
Муниципалитет отстаивал законность своего решения, подчеркивая, что спорное заявление о выдаче разрешения касалось не изменения вида использования, а перепланировки внутри квартиры, при этом не было выявлено никаких негативных последствий для соседей или здания, находящегося в общей собственности. Более того, суд подчеркнул, что дело подпадает под положения Административного закона о регулировании 451/2014, когда заявление подается непосредственно на выдачу разрешения на строительство, и заявителем была предпринята попытка вмешаться в право соседа на пользование и распоряжение своей собственностью.
Что касается вопроса об отсутствии у заявителя законного интереса, суд отметил, что прецедентное право признает, что градостроительное разрешение может быть оспорено, если оно затрагивает собственность заявителя-соседа. Заявитель должен четко указать в своем обращении, что вред существует или ожидается, и описать его. В данном случае, как указал суд, не оспаривалось, что заявитель владеет квартирой в доме, находящемся в общей собственности. Однако совместное владение или близость не являются достаточным основанием для установления законного интереса. Заявитель не предоставил никаких конкретных сведений о неблагоприятных последствиях, которые превышали бы уровень теоретического ущерба. Утверждения не были ни вероятными, ни показательными в отношении каких-либо неблагоприятных последствий.
В результате суд постановил, что у заявителя не было законного интереса, указав, что согласно прецедентному праву, административные решения, определяющие имущественные права граждан, относятся к сфере частного права. Если решение косвенно затрагивает права общества, его характер остается неизменным, поскольку его основная цель - определение прав частного права, и поэтому суд отклонил обращение как неприемлемое.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
