Лицензия является личной, непередаваемой и ненаследственной и истекает после смерти бенефициара
В рамках политики обеспечения жильем беженцев государство выдает лицензии на использование домов или квартир с целью размещения беженцев и членов их семей. Лицензия выдается конкретному лицу и содержит условия использования недвижимости лицензиатом, его/ее супругом/супругой и их детьми. Члены семьи, которым уже была предоставлена собственность, не имеют права пользоваться собственностью своих родителей после их смерти. Срок действия лицензии истекает после смерти родителей, она не наследуется, а собственность возвращается государству, чтобы она могла перейти к кому-то другому. Если ребенок удерживает имущество вместо себя, он действует незаконно и вмешивается в собственность.
Преступление незаконного проникновения путем незаконного занятия квартиры в поселке, принадлежащем государству, совершил ребенок беженцев, который отказался передать ее во владение после смерти родителей. Администрация отклонила его заявление о выдаче ему лицензии на ее использование и подала на него в суд. Районный суд по иску генерального прокурора вынес декларативное решение о том, что он не имеет права каким-либо образом пользоваться квартирой. Более того, суд издал приказ о его выселении и запрете ему и/или его представителям вторгаться в квартиру.
Он подал апелляцию на решение суда, и Верховный суд в своем решении C.A.12/2015 от 3 апреля указал, что преступление незаконного вторжения основано на статье 43 Закона о гражданских правонарушениях, гл. 148. В данном случае было решено, что истец, а в данном случае Республика Кипр как истец, несет бремя доказывания того, что ответчик продемонстрировал поведение, которое равносильно незаконному проникновению в недвижимое имущество, причинил ущерб или вмешался в указанное имущество. Как только незаконное вмешательство в собственность будет доказано, что успешно сделала Республика Кипр, бремя доказывания переходит к ответчику, который должен доказать, что его вмешательство не было незаконным.
Верховный суд подчеркнул, что предоставление права пользования собственностью входит в политику государства по обеспечению жильем перемещенных лиц. Следовательно, это функция, которая способствует достижению общественной цели и, как таковая, попадает в сферу действия публичного права. Он согласился с судом первой инстанции в том, что лицензия не создает для лицензиата никаких прав собственности или прав владения. Была сделана ссылка на лицензионное соглашение, в котором говорилось, что недвижимость должна использоваться исключительно в качестве жилья лицензиатом и его семьей, что она не может быть переуступлена или передана в субаренду какому-либо физическому или юридическому лицу и что по истечении срока действия лицензии лицензиат обязан передать недвижимость владельцу с произведенными на ней улучшениями.
Действия апеллянта после смерти своего родителя по обращению в администрацию с просьбой выдать ему лицензию на использование имущества до того, как ему было направлено уведомление о выселении, позволяют предположить, что он сам не считал себя лицензиатом. Он не был стороной лицензионного соглашения, и не было доказано, что он изменил свою позицию в результате поведения администрации в ущерб себе. Претензии апеллянта по поводу его заявления и неспособность администрации ответить на него были вопросами публичного права, которые не могут рассматриваться в контексте судебного процесса.
Следовательно, Верховный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно решил, что действие лицензии автоматически прекратилось со смертью родителей апеллянта и что администрация не обязана была уведомлять его об аннулировании лицензии. Его апелляция была отклонена.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, основатель GEORGE COUCOUNIS LLC, Advocates & Legal Consultants, www.coucounis.law, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
