Всплеск инфляции после чрезмерного стимулирования и энергетического кризиса делает дальнейший путь опасным
By Andrew Shouler
Стагфляция настигает нас, инфляция ведет к экономической стагнации. Западные экономики находятся в опасности скатиться в рецессию под тяжестью самой инфляции, помимо некоторого скудного ужесточения политики в ответ на ее угрозу. Мнение о том, что этого не произойдет, было разрушено.
Отчасти это связано с энергетическим кризисом. Цены практически на все подскочили, учитывая основной компонент транспортировки в цепочках поставок. Это неизбежная цена там, где возникла энергетическая зависимость, будь то "зеленая" повестка дня или подверженность геополитическим событиям.
Но инфляция - это не скачок цен как таковой, а устойчивая тенденция, которая может сохраняться только потому, что для ее финансирования поступают деньги. В противном случае потеря покупательной способности предприятий и домохозяйств в результате шока стоимости приведет к экономическому спаду.
Поскольку правительствам не нравится такая перспектива, они тратят больше, чтобы попытаться компенсировать ее. Как показала эпоха нефтяного шока 1970-х годов, это срабатывает лишь на время.
Сегодня домохозяйства затягивают пояса, особенно в отношении товаров первой необходимости. Они не торопятся с покупками, как любят считать экономисты, а откладывают их, как, естественно, понимают все остальные.
Центральные банки мира вынуждены признать, что инфляция не является преходящей, как утверждалось ранее. Но именно базовый вопрос вызывает фундаментальные проблемы.
Во-первых, они не признали причинно-следственную связь. Они говорят о сдерживании инфляционных ожиданий (как это сделала глава Европейского центрального банка Лагард в начале этого месяца), как будто имеют дело с эфемерным явлением, а не предотвращают чрезмерное создание денег. Более того, они считают, что могут тонко настроить экономику, управляя спросом, как будто рост и инфляция обязательно связаны, и это просто вопрос настройки циферблата. И здравый смысл, и история экономики говорят о том, что эта аксиома не соответствует действительности.
На самом деле, устойчивый рост и процветание (в первоначальном смысле этого слова) обусловлены качеством предложения, а не количеством спроса. Все, что должны делать власти, это (а) стимулировать предложение в экономике, чтобы оно было продуктивным, в виде физической и нефизической инфраструктуры, образования и навыков, налоговой политики, развития предпринимательства и лучшего регулирования, и (б) соответствовать ему со стороны спроса, по количеству обращающихся денег, посредством монетарных и фискальных настроек - если повезет, не слишком мало и не слишком много.
Контролировать инфляцию линейно наряду с ростом по скользящей шкале - ложная концепция, поскольку они имеют разное происхождение, поэтому ими нельзя управлять вместе. Только в краткосрочной перспективе они выравниваются; в долгосрочной перспективе они работают раздельно. Разрушительным следствием этой реальности является то, что центральные банки, пытающиеся управлять и тем, и другим, по своей природе обречены на провал. На самом деле, управление реальной экономикой (товарами и услугами) - это вообще не их дело, а вопрос культуры, политики и государственной политики.
Проблема, в конечном счете, заключается в том, что политикам инстинктивно нравится тратить больше денег, облагаемых налогом, занимаемых или печатаемых. Конечно, они оправдывают это, ссылаясь на экономическое развитие и создание рабочих мест. Между тем, взимание налогов с Петра, чтобы заплатить и за Павла, и за Паулу, с математической точки зрения очень хорошо работает на выборах. Проекты как мемориалы в память о деятельности политических деятелей также строятся на государственные деньги. Мы все это знаем.
Иногда эти вещи доступны, даже необходимы. В другое время выделение еще больших денег - это именно то, что нужно. Они тратятся впустую и приносят вред. Мы все это тоже знаем. Хотя правительства все равно часто прибегают к бюджетному дефициту, они и центральные банки разбрасываются деньгами, как будто завтра не наступит, не только на примере Ковида, но и до мирового финансового кризиса более десяти лет назад.
Но если в мечтательном политическом мире завтра может никогда не наступить, то в реальном мире, говоря практически, оно довольно быстро становится сегодня.
Во-вторых, недостаток официальных рамок оказывается хроническим. Председатель ФРС США Пауэлл сейчас говорит о корректировке процентных ставок до нейтрального уровня, когда рост и инфляция вместе находят равновесие, что опять же не соответствует действительности. Управляющий Банком Англии Бейли недавно говорил о том, что нужно идти по тонкой грани. Но они не ходят по тонкому канату. Они решительно идут все дальше и дальше в темные джунгли, в ловушку для слона.
В-третьих, возникшая ситуация тем самым обострилась. Повышение процентных ставок действительно нанесло бы ущерб в краткосрочной перспективе, что повлекло бы за собой последствия для всей экономики. Это создает трудности для политиков, даже если (спорно) в долгосрочной перспективе будет лучше. Социально-политические потрясения могут оказаться невыносимыми. Снижение процентных ставок, тем временем, только углубит яму. Мы застряли, и у нас действительно нет легких путей выхода.
В различных комментариях к этой ситуации были обозначены и другие проблемы. К сожалению, многие из них по-прежнему демонстрируют связанную с этим путаницу.
Некоторые даже утверждают, что монетарную политику не следует ужесточать, как будто постоянная инфляция сама по себе не вредна, или, по крайней мере, не так, как временная безработица. Это связано с первородным грехом и усугубляет его, как будто два зла делают право. Как правило, это те же лоббисты, которые все это время выступали за дополнительные стимулы, умышленно однобокие в своем подходе.
Аналогичный аргумент, подчеркнутый в последнее время МВФ, касается неравенства. В нем говорится, что богатые получили непропорционально большую выгоду от низких процентных ставок, стимулировавших недвижимость и финансовые инвестиции, но именно бедные будут непропорционально страдать от более высоких ставок, возможно, из-за своей задолженности. Это верно, но при этом игнорируются текущие издержки инфляции для бедных слоев населения, которые пострадают в любом случае.
Действительно, странно, что самопровозглашенные прогрессисты, выступающие за более сильное перераспределение от богатых к бедным, не должны были возражать против длительных низких процентных ставок, которые, очевидно, привели к очень регрессивным результатам. Причина, несомненно, в том, что низкие ставки благоприятствуют тратам, а не сбережениям, и государству, а не домохозяйствам.
В Европе есть и другое обоснование. ЕЦБ намерен искусственно удерживать процентные ставки на низком уровне, чтобы попытаться сохранить валютный союз, стремясь сжать различные доходности суверенных облигаций стран-членов. В противном случае страны с более высокой кредитоспособностью имели бы гораздо более низкую стоимость заимствований, что усилило бы структурный вызов всей системе. Евро страдает от этой инерции, усиливая инфляционное давление. Как бы то ни было, одни страны в любом случае являются вечными кредиторами, а другие - вечными должниками, и так происходит все чаще.
Другая точка зрения заключается в том, чтобы обвинить сами финансовые рынки, особенно в США, и сказать, что пришло время для запоздалой политики служить реальной экономике.
Однако сама ФРС цитирует эффект богатства в качестве теоретической основы своей политики, а именно, что доходы фильтруются через общество ко всем остальным. Эта идея "просачивания" была отвергнута даже президентом-республиканцем (Бушем-старшим) в 1980-х годах и является очень странной платформой для политики сегодня при администрации демократов. За исключением, конечно, упомянутой причины.
Сейчас, как ни странно, финансовые рынки воспринимают безошибочную потерю доверия к ФРС и то, что происходит с экономикой, и склонны отступать. Они оседлали каждую волну избыточных денег, зная, что они будут в дальнейшем способствовать их росту и ограничивать их падение. Их инвестиции были фактически застрахованы. Однако они знают, что сейчас политики находятся в затруднительном положении. Энергетический шок только усиливает дилемму.
Так много для прошлого; что же с будущим?
Рынок облигаций сейчас нервничает по поводу как легких, так и более жестких вариантов политики: первый предполагает, что инфляция не воспринимается всерьез, тогда как второй может обрушить экономику. Фондовые рынки тоже напуганы, отчасти по ассоциации, они настроены на волатильность, не зная, что будет дальше - крутая инфляция или рецессия.
[/P]Инвесторам и сберегателям придется либо быть проворными, либо в основном обороняться, хеджируя свои ставки, чтобы ограничить стоимость любых политических решений и реакций рынка. Перспективы явно непростые.
Справедливо предположение, что центральные банки будут склоняться к сдерживанию инфляции, сохранять низкие процентные ставки и играть на время, учитывая, что шок от резкого роста цен на энергоносители постепенно автоматически исчезнет из годовых данных. Они захотят защитить заемщиков, в том числе правительства, и в какой-то степени сохранить рынки сладкими.
Проблема в том, что экономика пострадает в любом случае - потому что, следует подчеркнуть, инфляция фактически вредит росту.
Для правительств, безусловно, настало время пересмотреть политику. Однако, хотя неутешительные результаты деятельности центральных банков вызвали призывы к изменению их мандата, на самом деле путаницу посеяли инструкции, которым они следуют. Все центральные банки G3 официально должны балансировать между инфляцией и проблемами роста, что означает, что они с самого начала были обременены одним и тем же неверным пониманием.
Что жизненно необходимо, так это признание того, как мы дошли до такого состояния, и тщательный анализ того, что с этим делать. Будет ли исправлена институционализированная политическая ошибка? Скорее всего, нам скажут, что рыночная система не работает, налоги должны расти, инфляция должна быть терпимой, а правительство должно вмешиваться и дальше, чтобы обо всем позаботиться.
Это был бы наихудший сценарий, если говорить на экономическом жаргоне. Это была бы полная пародия. Но кто сказал, что этого не произойдет?
Эндрю Шоулер - писатель-фрилансер и бывший банковский экономист
Содержание этой статьи, включая изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
источнику
