-
.
- English
Арендодатель должен обоснованно требовать собственность, а неудобства взвешиваются между арендодателем и арендатором
Если владелец дома или квартиры стремится вернуть ее во владение от законного арендатора для собственного использования, их выселение предусмотрено в силу статьи 11 (f) Закона о контроле арендной платы, L .23/83. Необходимость в этом возникает в случаях репатриации владельца, у которого нет другого жилья для проживания, или при изменении условий жизни владельца, например, по состоянию здоровья, финансовым причинам, выходу на пенсию или даже при необходимости размещения ребенка или родителя-иждивенца.
Известно, что существует нехватка свободных домов или квартир, а также рост арендной платы, факторы, которые обременяют и затрудняют как владельцев, так и арендаторов. Закон устанавливает особые условия, которым должен соответствовать арендодатель, чтобы доказать, что он обоснованно требует владения помещением и что неудобства, которые он понесет, будут больше, чем у арендатора, если суд не выдаст ордер на выселение.
При этом взвешиваются все обстоятельства каждого дела и принимается во внимание, является ли арендатор перемещенным или страдающим, есть ли другое доступное и разумно оцененное помещение для проживания арендатора и купил ли владелец недвижимость после вступления закона в силу.
Также необходимым требованием для владельца является вручение письменного уведомления арендатору о выселении не менее чем за один месяц и уведомление его о требовании. Поправка к закону не предполагает обязанности собственника найти другое помещение для проживания или обязанности выплатить компенсацию арендатору. Должна быть реальная и настоящая потребность, определенная и немедленная со стороны владельца, чтобы вернуть свои помещения для собственного пользования, а не просто желание.
С этим вопросом связаны два решения, вынесенные Судом по контролю за арендной платой Лимассола-Пафоса от 29 февраля, в которых владельцы требовали вернуть владение своими квартирами, ссылаясь на собственное пользование. В одном случае причиной стали финансовые трудности, с которыми они столкнулись, и то, что они больше не могли платить за квартиру, которую были вынуждены снимать, так как арендная плата была слишком высокой, а социальной пенсии, которую они получают, было недостаточно, в дополнение к проблемам со здоровьем, с которыми они столкнулись. В другом случае причина заключалась в том, что квартира была необходима для использования сыновьями владельца.
Суд в своих решениях указал, что разумности просьбы недостаточно. Кроме того, он указал, что необходимо взвесить неудобства каждой из сторон, то есть последствия, которые будут причинены каждой из сторон либо вынесением запрашиваемого постановления о восстановлении владения, либо отказом суда в предоставлении запрашиваемого средства защиты, неудобства, которые связаны с обстоятельствами дела, принимая во внимание в то же время все обстоятельства дела, указанные в законе. По сути, суд постановил, что собственник должен доказать обоснованность вынесения постановления.
Арендаторы охарактеризовали требование как притворство, а реальное намерение - повторная сдача недвижимости в аренду по более высокой арендной ставке. Кроме того, жильцы утверждали, что выдача ордера причинит им больше неудобств, чем его невыдача, в связи с их тяжелым финансовым положением, состоянием здоровья и невозможностью найти альтернативное жилье по разумной арендной плате.
Оценив факты, суд определил, что требование владельцев получить квартиры в свое пользование было разумным и что это было не просто желание, а подлинная, неотложная и окончательная необходимость.
По вопросу о неудобствах, который также защищали арендаторы, арендодатели удовлетворились заявлением о том, что арендаторы могут найти альтернативное жилье, в то время как арендаторы утверждали, что не могут позволить себе найти другое жилье.
Суд пришел к выводу, что арендодателям необходимо представить доказательства того, что они указали арендаторам на конкретное, доступное и разумно оцененное жилье для их переезда. Таким образом, существование жилья, которое можно было бы считать сопоставимым, считалось само собой разумеющимся, не говоря уже о том, что если такое жилье было найдено, то предлагалось ли оно по разумной арендной плате. Поэтому суд отклонил ходатайства собственников.
Джордж Кукунис - юрист, специализирующийся на праве собственности на недвижимое имущество, работает в Ларнаке. E-mail: [EMAIL PROTECTED], тел: 24818288
Содержание этой статьи, включая изображения, принадлежит Cyprus Mail
Мнения и взгляды, выраженные автором и/или Cyprus Mail
Источник
