Условие договора аренды о том, что в случае продажи имущества договор аренды будет расторгнут, является применимым
Если в ходатайстве о вынесении запретительного приказа используется средство правовой защиты, аналогичное тому, которое запрашивается в иске, маловероятно, что суд удовлетворит его, если только факты не таковы, что баланс удобства оправдывает его. Издание запретительного приказа не должно разрушать предмет иска, и суд должен сохранить спорные вопросы для рассмотрения и принятия окончательного решения, отдавая приоритет судебному разбирательству по иску.
Когда возбуждается дело о незаконном проникновении на объект недвижимости после прекращения договора аренды, может быть запрошен временный приказ, запрещающий бывшему арендатору входить в объект или владеть им, чтобы арендодатель имел исключительное право владения. Суд должен взвесить все факторы, условия договора аренды, причину расторжения договора и факты запрашиваемого срочного средства правовой защиты.
Основной принцип права - то, о чем договорились, должно быть выполнено, поэтому формулировки и условия договора аренды очень важны.
Верховный суд в единогласном решении, принятом 31 мая по гражданскому иску, отменил решение суда первой инстанции. Иск истца был основан на незаконном проникновении ответчика, бывшего арендатора, на объект недвижимости. Он требовал исключительного владения, поскольку продал его, что ответчик не имел на него права, а договор аренды был расторгнут, плюс возмещение убытков.
Истец также подал заявление о вынесении временного постановления, запрещающего ответчику входить на территорию объекта, который являлся коммерческим. Договор аренды включал условие, согласно которому арендодатель имел право продать недвижимость и расторгнуть договор аренды, в этом случае арендатор был обязан выехать.
Суд первой инстанции отклонил заявление арендодателя, который подал апелляцию. Верховный суд постановил, что основанием иска было незаконное вторжение и нарушение договора, и что в исковом заявлении было указано, что недвижимость и помещения не подпадают под действие закона о контроле арендной платы и что арендатор не является законным, поскольку в 1999 и 2000 годах помещения использовались арендодателем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотренная им процедура не подходила для решения вопроса о подсудности, был неверным, особенно учитывая принцип, согласно которому подсудность определяется в состязательных документах, которые устанавливают спорные факты. Кроме того, Верховный суд постановил, что суд первой инстанции не оценил, что именно он, а не суд по контролю за арендной платой, обладает юрисдикцией на основании представленных ему доказательств.
Более того, он не учел, что непосредственно перед началом слушаний адвокаты сторон заявили, и это было утверждено как факт, что договоры купли-продажи недвижимости были подписаны, заверены надлежащей печатью и один из них сдан на хранение в земельный кадастр. Было указано, что этот факт имеет потенциальную ценность, и суд не принял его во внимание.
Верховный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не использовал свое усмотрение в соответствии с прецедентным правом. Тот факт, что выдача приказов была схожа с требованиями по иску, в данных обстоятельствах не должен означать ничего большего, чем то, что приказы были выданы для истца в качестве срочного средства правовой защиты. Соответственно, приказы, как временное средство правовой защиты, могут быть рассмотрены в окончательном судебном решении. Таким образом, Верховный суд постановил, что необходимые условия для издания запретительного приказа были соблюдены, а баланс удобства был в пользу истца, и издал приказ для защиты прав арендодателя до рассмотрения иска в суде.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
