Приравнивается к участию в обмане владельца недвижимости и лишению его собственности
Отсутствие надлежащего надзора и контроля за удостоверяющими сотрудниками дает возможность обмануть владельцев недвижимости, которые могут потерять свою собственность, обычно родственнику, который подделывает документы доверенности и продает собственность ничего не подозревающему добросовестному покупателю. Удостоверяющий офицер не требует присутствия лица, выдавшего доверенность, при удостоверении, что позволяет использовать это явление.
Продажа недвижимости, хотя и незаконная, позволяет покупателю сохранить собственность и свидетельство о праве собственности, и единственное средство правовой защиты, доступное владельцу, - это требование компенсации от лица, совершившего мошенничество. Более того, владелец может оказаться не в состоянии получить компенсацию, поскольку лицо, обманувшее его, находится в тюрьме и не имеет активов для удовлетворения иска. Должностные лица, осуществляющие сертификацию, должны быть вдвойне осторожны и защищать собственника, как путем установления личности лица, чья подпись должна быть заверена, так и не заверяя подпись лица, которое не явилось к ним.
Налицо отсутствие надлежащего контроля со стороны компетентного органа за тем, как работают должностные лица, осуществляющие сертификацию, и ослабление закона, а также отсутствие регулирования порядка сертификации. Вся система владения недвижимостью на Кипре затронута, и правительство и Палата представителей должны урегулировать этот вопрос и предусмотреть суровое наказание для любого нарушителя. Недопустимо, чтобы удостоверяющий сотрудник заверял подпись человека без его присутствия, не устанавливал его личность и не требовал от него подписи в книге сертификации, которую удостоверяющий сотрудник должен вести в хронологическом порядке. Никакая сертификация не должна быть действительной, если вышеуказанные гарантии строго не соблюдаются, чтобы исключить мошенничество".
Этот вопрос был поднят в решении Верховного суда по Гражданской апелляции 283/2014 от 17 ноября, где владелица недвижимости, через управляющего ее имуществом, добивалась постановления суда об отмене передачи ее собственности, поскольку сделка была результатом подлога, и добивалась перерегистрации собственности на ее имя, а также других средств правовой защиты. Верховный суд сослался на решение суда первой инстанции, согласно которому, хотя подделка доверенности была доказана, причастность покупателей не была доказана. Основная жалоба собственника заключалась в том, что вывод суда первой инстанции о том, что покупатели не знали о подделке и незаконности договора купли-продажи и что нельзя было выносить против них никакого решения, был неправильным, поскольку он не был обоснован в свете закона и фактов дела. Верховный суд с этим не согласился. Ссылаясь на прецедентное право, он подчеркнул, что не было принято решение о том, что любое отклонение цены продажи от оценочной стоимости недвижимости должно, без сомнения, вызывать у добросовестных договаривающихся сторон сомнения в действительности и намерениях любого предполагаемого доверенного лица владельца. Верховный суд также не принял предположение владельца о том, что договор купли-продажи и доверенность были незаконными и что они обязательно должны привести суд первой инстанции к выводу о всеобщей недействительности не только передаточного акта, но и договора купли-продажи. Опять же, ссылаясь на прецедентное право, Верховный суд указал, что в отличие от настоящего дела, в данном случае имело место участие сторон в заключении незаконного договора, тогда как в настоящем деле собственник не смог обосновать такое утверждение.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
