-
.
- English
Όταν ένας περιορισμός στην ιδιοκτησία προκαλεί σημαντική μείωση της αξίας, πρέπει να καταβάλλεται αποζημίωση
Ο ιδιοκτήτης μιας ιδιοκτησίας που επηρεάζεται από την τοποθέτηση οποιασδήποτε ηλεκτρικής γραμμής είτε πάνω είτε κάτω από το έδαφος για τη μεταφορά ηλεκτρικής ενέργειας από την EAC χωρίς τη συγκατάθεσή του, μπορεί να απαιτήσει αποζημίωση για τη μείωση της οικονομικής αξίας της ιδιοκτησίας.
Εάν στον ιδιοκτήτη δεν έχει καταβληθεί αποζημίωση, δικαιούται να την απαιτήσει μέσω αγωγής στο αστικό δικαστήριο, εάν υπάρχει σημαντική μείωση της αξίας της ιδιοκτησίας του. Σχετική είναι η διάταξη του άρθρου 23 § 3 του Συντάγματος, όπου προβλέπεται ότι για έναν τέτοιο όρο, δέσμευση ή περιορισμό που μειώνει σημαντικά την αξία της ιδιοκτησίας, θα πρέπει να καταβάλλεται εύλογη αποζημίωση το συντομότερο δυνατό.
Η αξίωση του ιδιοκτήτη εξετάζεται με βάση το άρθρο 31 του περί Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 170, όταν δεν του έχει καταβληθεί αποζημίωση. Ο ιδιοκτήτης έχει ενάξιμο δικαίωμα κατά της EAC και το δικαστήριο αποκτά δικαιοδοσία να εξετάσει και να αποφανθεί επί της αγωγής.
Η EAC, ως εργολάβος εγκατάστασης ηλεκτρικών γραμμών, υποβάλλει πρώτα αίτηση στην πολεοδομική αρχή για την εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας, όπου τίθενται όροι, συμπεριλαμβανομένης της καταβολής αποζημίωσης στον ιδιοκτήτη ενός επηρεαζόμενου ακινήτου. Για την ενημέρωση και την εξασφάλιση της συναίνεσης του ιδιοκτήτη ακολουθείται η διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 31. Εάν ο ιδιοκτήτης δεν δώσει τη συγκατάθεσή του, η ΕΑΣ απευθύνεται στον περιφερειακό υπάλληλο, ο οποίος, μετά από διαβούλευση με την αρμόδια τοπική αρχή, μπορεί να δώσει τη συγκατάθεσή του για την τοποθέτηση των γραμμών είτε χωρίς είτε με όρους και προϋποθέσεις που θεωρεί δίκαιους.
Ιδιοκτήτρια ακινήτου που δεν έδωσε τη συγκατάθεσή της και δεν της καταβλήθηκε αποζημίωση κατέθεσε αγωγή κατά της ΕΑΣ και απαίτησε αποζημίωση, επικαλούμενη επέμβαση στο ιδιοκτησιακό της δικαίωμα και μη καταβολή αποζημίωσης. Η EAC αμφισβήτησε την ύπαρξη αιτίας αγωγής και τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου να εκδικάσει την αγωγή. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, στην αιτιολογημένη απόφαση που εξέδωσε στις 15 Σεπτεμβρίου, έκρινε ότι η διαδικασία της αγωγής που ακολούθησε η ιδιοκτήτρια, με βάση το νόμο και το Σύνταγμα, δεν μπορεί να θεωρηθεί λανθασμένη ή εκπρόθεσμη. Όσον αφορά το θέμα της καταβλητέας αποζημίωσης, άκουσε τη μαρτυρία του ιδιοκτήτη και των εμπειρογνωμόνων των δύο πλευρών.
Το δικαστήριο έκρινε ότι ο φόβος σε σχέση με τη βλαπτικότητα των ηλεκτρομαγνητικών πεδίων για τον άνθρωπο ή τις καλλιέργειες ή την κυκλοφορία των ζώων, όσο κι αν η πλευρά του εργολάβου προσπάθησε να τον απαξιώσει, λαμβάνεται υπόψη σε τέτοιου είδους υποθέσεις. Τα ηλεκτροφόρα καλώδια, μέσω των οποίων η ΕΑΣ επεμβαίνει (νομίμως) στο ακίνητο, αποτελούν εκ φύσεως οχληρή ανάπτυξη
Η δίκη δεν διεξήχθη για να διαπιστωθεί η επιστημονική αλήθεια για το αν τα ηλεκτροφόρα καλώδια που φέρουν ρεύμα 132 kV είναι επιβλαβή για την ανθρώπινη υγεία ή το περιβάλλον. Είπε ότι αυτό που εξετάστηκε ήταν ο περιορισμός στην άσκηση του δικαιώματος του ιδιοκτήτη στην ιδιοκτησία και πώς επηρεάζεται ο ιδιοκτήτης από αυτή την ενοχλητική παρέμβαση. Το γεγονός αυτό πρέπει να μαρτυρηθεί από την ενάγουσα, η οποία βίωσε την παρουσία και τη λειτουργία των γραμμών ηλεκτροδότησης, η οποία επηρέασε τον συνήθη τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιούσε και απολάμβανε την ιδιοκτησία της
Επισήμανε επίσης ότι η μεθοδολογία που ακολουθεί το δικαστήριο για να συμπεράνει αν υπάρχει μείωση της αξίας ενός ακινήτου δεν είναι αυτή της σύγκρισης της αγοραίας αξίας του πριν και μετά τον περιορισμό, με βάση τις πωλήσεις. Αυτό που ζητείται είναι η μείωση της αξίας του ακινήτου ως αποτέλεσμα του περιορισμού στην άσκηση του δικαιώματος της κυριότητας, σε σχέση με την ελεύθερη χρήση.
Το δικαστήριο πρόσθεσε ότι η μείωση της αξίας αποδίδεται σε ένα ποσοστό που αποτελείται από: (α) το ποσοστό της επίπτωσης στην ιδιοκτησία από την έκταση που καταλαμβάνει ο ίδιος ο περιορισμός και (β) το ποσοστό της επίπτωσης του περιορισμού στην υπόλοιπη (ελεύθερη) ακίνητη περιουσία, εάν και στο βαθμό που υπάρχει
Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αγωγή του ενάγοντος είχε βάση που μπορούσε να εξεταστεί από το δικαστήριο και ότι παρά τον περιορισμό της ιδιοκτησίας που μειώνει ουσιωδώς την αξία της, δεν καταβλήθηκε αποζημίωση. Ως εκ τούτου, επιδίκασε συγκεκριμένο ποσό αποζημίωσης, συν τους νόμιμους τόκους, τα έξοδα και τα τέλη εκτίμησης.
Ο Γιώργος Κουκούνης είναι δικηγόρος που ασκεί το επάγγελμα στη Λάρνακα και ιδρυτής της εταιρείας GEORGE COUCOUNIS LLC, Advocates & Legal Consultants, www.coucounis.law, [EMAIL PROTECTED][/I]
Τα περιεχόμενα αυτού του άρθρου συμπεριλαμβανομένων των σχετικών εικόνων ανήκουν στην Cyprus Mail
Οι απόψεις και οι γνώμες που εκφράζονται είναι του συγγραφέα και/ή της Cyprus Mail
Πηγή
