-
.
- Ελληνικά
Окружной суд Лимассола во вторник, 20 февраля 2024 года, отклонил шесть объединенных исков, поданных многочисленными компаниями в связи с обесценением депозитов в соответствии с "Законом о разрешении кредитных и других учреждений от 2013 года" и мерами по разрешению, принятыми в 2013 году. Иски были поданы против Банка Кипра, Центрального банка Кипра и Республики Кипр (ответчики).
В своих исках шесть компаний требовали, в частности, возмещения ущерба за якобы халатные действия и/или бездействие Банка Кипра, Центрального банка Кипра и Республики Кипр, которые привели к обесцениванию их банковских вкладов, а также оспаривали конституционность мер по урегулированию, принятых государством, утверждая, что их права были нарушены.
Отклоняя претензии компаний-ответчиков, Суд постановил, что принятие мер по реорганизации в конечном итоге не поставило вкладчиков Банка Кипра, включая компании-ответчики, в менее благоприятное положение, чем то, в котором они оказались бы в случае ликвидации Банка Кипра, при этом Суд признал, что мера по спасению собственных ресурсов, примененная к Банку Кипра, была наиболее уместной и подходящей в данных обстоятельствах.
Ссылка Суда является показательной: "Принятие вышеуказанных мер по урегулированию достигло сохранения и продолжения обеспечения основной и критически важной банковской деятельности, тем самым обеспечив финансовую стабильность банковской системы Кипра в целом. Кроме того, вкладчики, которые получили бы компенсацию из Фонда защиты вкладов в случае его активации, были полностью защищены, что обеспечило вкладчикам немедленный доступ к застрахованным вкладам и позволило избежать перекладывания расходов на урегулирование ситуации в банке на плечи налогоплательщиков. Это также предотвратило возможность того, что тысячи сотрудников Bank of Cyprus и Laiki Bank окажутся безработными, поскольку это стало бы результатом краха этих банковских учреждений."
Суд также пришел к выводу, что если меры по реорганизации не будут приняты и Bank of Cyprus будет ликвидирован, "Республика Кипр окажется в непреодолимой, тяжелой финансовой ситуации с катастрофическими последствиями для вкладчиков и кредиторов банков, для финансовой стабильности и для общества в целом".
По вопросу предполагаемого нарушения прав компаний-ответчиков суд, ссылаясь на предыдущее прецедентное право, постановил, что нарушения не было вообще, отметив, что "причина, по которой были исключены определенные категории вкладов, такие как вклады благотворительных учреждений, школ и учебных заведений, заключалась в том, чтобы способствовать общественной пользе и служить общественным интересам, содействовать образованию и благотворительной деятельности. Таким образом, очевидно, что причина исключения вышеуказанных категорий вкладов из положений постановлений, изданных в соответствии с Законом, была полностью обоснована. Следовательно, не может быть и речи о неравном отношении к компаниям-ответчикам, нарушающем принцип равенства или равного распределения бремени.'
Что касается утверждений ответчиков о том, что Республика Кипр неоправданно затянула с обращением в Европейский механизм поддержки, суд пришел к выводу, что неоправданной задержки в подаче запроса не было и что "просьба о займе у Европейского механизма поддержки, а также сроки его подачи были политическим решением тогдашнего правительства, а такие решения неподконтрольны Суду и не подпадают под действие или бездействие, за которое Республика Кипр может нести ответственность в виде компенсации".
Наконец, суд не доказал какой-либо халатности и/или мошенничества со стороны Республики Кипр и отклонил шесть объединенных исков в полном объеме, присудив расходы в пользу Республики.
От имени Генерального прокурора Республики дело вели г-жа Захелина Эротокриту, адвокат Республики, и г-н Ангелос Панаги, адвокат.
Содержание статьи, включая изображения, принадлежит PIO
Высказанные мнения и взгляды принадлежат автору и/или PIO
Источнику
