В ответ на сегодняшнее объявление о создании Юридической службы мы отмечаем следующее. 24.3.2022 утверждал, что название должно быть изменено, потому что второй по должности "не может и не должен быть представлен или рассматриваться как "помощник" иерархического руководителя службы".
После этого Генеральный прокурор настаивал на том, что Генеральный аудитор не имеет права регистрировать петицию в Верховном суде в соответствии с положениями статьи 139 Конституции, в частности, утверждая, что такая петиция не может быть зарегистрирована без его одобрения, равно как и не может быть зарегистрирована частным адвокатом. Он также утверждал, что Генеральный аудитор (в отличие от него самого) не является органом или властью по смыслу статьи 139 Конституции и что он не является заинтересованной стороной в деле
Все вышесказанное было отвергнуто Верховным судом, который фактически принял одно из предварительных возражений и постановил, что для того, чтобы статья 139 Конституции была применена, должно иметь место нарушение наделенных полномочий органа или власти, ссылающегося на эту статью, чего в данном случае не было. Однако, вынося такое решение, суд одновременно подтвердил прямые положения Конституции, указав, что "Генеральный аудитор является главой Аудиторского управления Республики, а помощник - его преемником" и что "аудит и "любые другие полномочия... услуги или обязанности" осуществляются Генеральным аудитором при содействии помощника". Суд также подчеркнул, что формулировка названия должности не влияет на объем и широту полномочий должностного лица. Эта важная позиция Суда не согласуется с мнением Генерального прокурора от.
Поэтому мы не понимаем цели сегодняшнего заявления Генерального прокурора.
(SX)
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит PIO
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или PIO
Источник
