19.4.2022 Министерство финансов издало циркуляр для всего государственного сектора, в котором было определено, что звания членов второго ранга Юридической службы, Аудиторской службы и Главной бухгалтерии не будут соответствовать званиям, предусмотренным Конституцией и Законом о бюджете. Что касается помощника генерального аудитора, то циркуляр изменил титул помощника генерального аудитора на "помощник генерального аудитора". Этому предшествовало заключение Генерального прокурора Республики от 24.3.2022 года, который по собственной инициативе призвал руководителей трех затронутых должностных лиц использовать титулы, которые он сам определил, вместо предписанных Конституцией, на том основании, что существует противоречие между греческим и турецким текстами Конституции. В этом заключении Генеральный прокурор утверждал, что титул должен быть изменен, поскольку второй по должности чиновник "не может и не должен представляться или рассматриваться как "помощник" иерархически высшего должностного лица"
Впоследствии, на основании вышеуказанного заключения, Совет министров включил в законопроект о дополнительном бюджете на 2022 год положение, аналогичное рассматриваемому циркуляру. 31.6.2022 Палата представителей узким большинством голосов приняла законопроект в качестве закона.
Против Циркуляра и закона наш офис подал петицию в Верховный суд, соответственно, в соответствии с положениями статьи 139 Конституции. Сегодня Верховный суд вынес два хорошо обоснованных и заслуживающих полного уважения решения. Не вникая в суть вопроса о правильности использования соответствующих названий, он отклонил оба заявления, приняв предварительное возражение. В частности, и генеральный адвокат, и юридический советник Палаты представителей привели в своих состязательных документах большое количество предварительных возражений, призывая Верховный суд не вникать в суть дела. Действительно, это было сделано. Верховный суд принял одно из общих предварительных возражений и постановил, что для применения статьи 139 Конституции необходимо нарушение полномочий учреждения или органа, ссылающегося на эту статью, чего в данном случае не было.
Из двух единогласных решений Верховного суда вытекают следующие очень важные моменты:
[A]Верховный суд, хотя и избежал рассмотрения дела по существу, сам не использовал титул "помощник генерала" в тексте своих решений. Таким образом, когда необходимо было сослаться на помощника Генерального прокурора, его называли "AG", а когда необходимо было сослаться на помощника Генерального аудитора, его называли "Assistant".
(b) Верховный суд подтвердил прямые положения Конституции, заявив словами, что "Генеральный аудитор является главой Департамента аудита Республики, а помощник - его преемником" и что "аудит и "любые другие полномочия... услуги или обязанности" выполняются Генеральным аудитором при содействии помощника". Утверждение вышесказанного не согласуется с вышеприведенным мнением Генерального прокурора, согласно которому второй по должности "не может и не должен представляться или рассматриваться как "помощник" иерархического руководителя Управления".
[C]В сегодняшнем решении Верховный суд отверг позицию Генерального прокурора о различии между позициями Генерального аудитора и Генерального прокурора в отношении способности учреждения или органа власти обращаться в суд в соответствии со статьей 139 Конституции и определил статус, полномочия и власть двух учреждений в этом отношении. Это подтверждает конституционную независимость института Генерального аудитора, которая также предусмотрена в acquis communautaire.
Наш офис уважает сегодняшнее решение Суда, который, к сожалению, не разрешил вопрос об изменении звания помощника Генерального аудитора, и оставляет за собой право потребовать при подготовке бюджета на 2024 год, чтобы конституционное отступление, вызванное мнением Генерального прокурора, было устранено.
(MB/SX)
Содержание статьи, включая сопутствующие изображения, принадлежит PIO
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или PIO
Источник
