-
.
- Ελληνικά
29 декабря 2023 года
Независимый орган по борьбе с коррупцией ("Орган"), делает следующее заявление:
Снятие запрета на раскрытие информации о расследованиях, проводимых Органом
[*]В соответствии с законодательством, предусматривающим создание и деятельность Органа (Закон №.19(I)/2022), налагается запрет на раскрытие информации, полученной в ходе выполнения своей миссии, без получения одобрения Уполномоченного по вопросам прозрачности.2 [*]В данном случае Уполномоченный одобрил снятие запрета, и Орган на своем заседании принял решение выпустить настоящее сообщение.
3. Комиссар обосновал отмену запрета тем, что в данном случае уже была большая огласка, были опубликованы личные данные и подробности трех жалоб, поэтому в целях прозрачности было сочтено целесообразным обнародовать и результаты расследований.
Жалобы
4. Жалобы были поданы Государственному контролеру анонимно, который счел, что, поскольку они не относятся к его компетенции, но касаются вопросов коррупции, он направил их в Управление.
5. В частности, речь идет о делах 3 физических лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела, по которым помощник Генерального прокурора г-н Саввас Ангелидес зарегистрировал приостановление уголовного производства
6. Утверждения, содержащиеся в этих жалобах, сводятся к тому, что помощник Генерального прокурора был связан дружескими и профессиональными отношениями с этими обвиняемыми в период, предшествовавший его назначению на должность помощника Генерального прокурора, и в силу несовместимости должен был быть отстранен от рассмотрения и принятия решений по их делам, если бы существовали какие-либо скрытые мотивы для принятия конкретных решений о приостановлении уголовного преследования. И его действия могут представлять собой злоупотребление властью, что является коррупционным преступлением.
Предварительное рассмотрение
7.Орган, проводя предварительное расследование вышеуказанных утверждений, как это предусмотрено применимым законодательством и Правилами, принял во внимание, с одной стороны, прецедентное право о существовании бесконтрольных полномочий Генерального прокурора (в данном случае помощника Генерального прокурора) по приостановлению уголовного производства и, с другой стороны, утверждения, содержащиеся в Жалобах
8. Оценив все факты, Управление приняло решение о проведении расследования по вышеупомянутым жалобам и назначило их сотрудниками инспекции:
[*]Джордж Кампанелла, адвокат из Лондона, [*]Танвир Куреши, барристер из Лондона, [*]Джордж Лиасидис, адвокат из Лефкоси
Расследование
9. Инспекторы провели расследование на основе круга полномочий, предоставленных им Управлением, и с этой целью вызвали свидетелей для дачи показаний
10. Все вызванные свидетели явились к ним и ответили на все заданные им вопросы, за исключением одного, который будет особо упомянут ниже
[BR]
Отчеты инспекторов
11. По завершении обследования и после изучения всех доказательств и данных сотрудники-инспекторы подготовили 3 отчета (заключения), которые они представили в Управление для утверждения
12. В первых двух жалобах, в которых обвиняемым является помощник Генерального прокурора г-н Саввас Ангелидес, не установлено наличие какого-либо коррупционного преступления, т.е. злоупотребления властью. Свидетельские показания не установили никакого знакомства, личного или профессионального, между обвиняемым и ответчиками, в отношении которых уголовное преследование было приостановлено
13.Третья жалоба: В этой жалобе, помимо помощника генерального прокурора, обвиняемым был старший офицер полиции
14. На указанного офицера подали жалобу за то, что он, выходя за рамки своих обязанностей, ходатайствовал перед помощником генерального прокурора, чтобы обвиняемому была предоставлена отсрочка преследования
15. Выйдя для дачи показаний, сотрудник предъявил инспекторам два документа, но отказался отвечать на заданные ему вопросы, заявив, что документы касаются "деликатных вопросов"
16. В докладе говорится, что своим отказом сотрудник препятствовал проведению расследования и что у него не было законных оснований для отказа
17. В докладе делается вывод, что такое поведение потенциально может представлять собой преступление по статье 8 (b), Закон 19(I
18. Что касается фактов Третьей жалобы, то признается, что помощник генерального прокурора получил и подписал постановление о приостановлении уголовного преследования подсудимого, которого он ранее представлял в качестве адвоката по другому уголовному делу. Таким образом, позиция помощника генерального прокурора заключалась в том, что, поскольку рекомендация о приостановлении уголовного преследования была вынесена конкретным департаментом полиции, он не связывал это лицо и имя со своим бывшим клиентом
19. В отчете по третьей жалобе по вышеуказанным пунктам зафиксирована обеспокоенность (озабоченность) инспекторов отсутствием законодательно закрепленной процедуры для установления случаев конфликта интересов. В рамках существующей системы такие вопросы полностью зависят от памяти должностных лиц, что является неудовлетворительным.
20. Несмотря на вышеизложенное, инспектирующие сотрудники пришли к выводу, что в отношении Третьей жалобы нет достаточных доказательств наличия коррупционных преступлений
Наличие доброй воли со стороны Генерального аудитора
21. Поскольку в ходе расследования возник вопрос о намерениях Генерального ревизора относительно направления жалоб, полученных его ведомством, в Управление, сотрудники Инспекции задали свидетелям вопросы на этот счет
22. По всем жалобам сотрудники Инспекции убедились в том, что Генеральный ревизор направил жалобы в Орган добросовестно
Юридическое заключение по вопросу о злоупотреблении властью
23. Сотрудникам инспекции было предложено в тех случаях, когда жалобы касались злоупотребления властью, дать заключение относительно толкования термина "злоупотребление властью"
24. Статья 105 Уголовного кодекса, гл. 154, квалифицирует злоупотребление властью как уголовное преступление и разделяет его на случаи, когда оно совершается без личной выгоды, что является мисдиминором (тюремное заключение до 2 лет), и случаи, когда имеет место личная выгода, что является фелонией (тюремное заключение до 7 лет).
25
25. Управление с самого начала придерживалось мнения, что любое проявление злоупотребления властью является коррупционным преступлением в соответствии с Законом 19(I)/2022.[/U]
26. Учитывая, что почти все жалобы, поступающие в Орган, связаны со злоупотреблением властью без личной выгоды, любое другое толкование привело бы к их увольнению за недостаточную компетентность
27. Это мнение было также выражено сотрудниками Инспекции в их заключении со ссылкой на кипрское прецедентное право и решения, английское прецедентное право и прецедентное право других стран, а также договоры и постановления Европейского союза
28. Мы полностью цитируем соответствующий отрывок:
"24. В этой связи мы не согласны с любым предположением о том, что злоупотребление может возникнуть только тогда, когда кто-то получает выгоду от какого-либо действия. Это, на наш взгляд, было бы насмешкой над тем, что предполагает европейское законодательство о коррупции".
Рассмотрение Органом трех отчетов инспекторов
29. Орган на заседании 1.5.2005 г., на котором Орган принял решение Европейского парламента и Совета по следующим вопросам. 28 декабря 2023 года, принял и утвердил в полном объеме все 3 вышеуказанных Отчета
30. Соответственно, ни в одном из них не обнаружено коррупционных преступлений ни в отношении помощника Генерального прокурора, ни в отношении сотрудника полиции
31. Несмотря на это, Орган считает, что сотрудник полиции мог совершить преступление в нарушение статьи 8 (b) Закона 19(I)/2022, отказавшись отвечать на заданные ему вопросы
32. Поэтому Управление направит все соответствующие документы Генеральному прокурору с рекомендацией об уголовном преследовании указанного сотрудника.
(OP/NZ)
Содержание этой статьи, включая сопутствующие изображения, принадлежит PIO
Высказанные мнения и взгляды принадлежат автору и/или PIO
Источнику
