Подтверждается необходимость принятия мер по урегулированию, в частности, конкретных мер, принятых в соответствии с Законом об урегулировании кредитных и других учреждений от 2013 года, говорится в сообщении, в частности, решение окружного суда Лимассола от 3 июня 2022 года, отклонившее иск вкладчиков Bank of Cyprus об обесценении их вкладов в 2013 году и их конвертации в акции.
Вкладчики подали иск против Республики Кипр, Центрального банка Кипра и Банка Кипра, требуя возмещения ущерба, заявляя о потере денег в результате мер по урегулированию, принятых в 2013 году, а также утверждая, что передача обязательств Laiki Bank Банку Кипра создала значительную нагрузку на финансы Банка Кипра и максимально увеличила процент обесценения вкладов.
В своем многостраничном решении суд, проанализировав требования истцов, отклонил их полностью, признав их произвольными и необоснованными, отметив, что никаких научно обоснованных доказательств в поддержку этих требований суду представлено не было. Напротив, суд принял показания ответчиков о том, что активы Laiki Bank, переданные Банку Кипра, были больше, чем переданные обязательства Laiki, поэтому вопрос о каком-либо дополнительном бремени для вкладчиков не стоял.
Суд также принял позицию Генерального адвоката Республики Кипр о том, что Республика Кипр неправомерно и/или ошибочно предъявила иск о неадекватном и/или недостаточном надзорном контроле за банками, поскольку по закону она не уполномочена и/или не компетентна делать это. В этом же контексте утверждения истцов о каких-либо ошибках Республики Кипр в управлении своими финансами, которые привели к принятию условий Меморандума, остались необоснованными, при этом Суд согласился с позицией Республики, что проблемы кипрской экономики существовали, но были управляемы сами по себе и не носили такого характера, чтобы требовать принятия конкретных мер.
В своем решении суд указывает:
"В соответствии с вышеуказанным соглашением [Т.Е. МЕМОРАНДУМОМ], Центральный банк, осуществляя свои полномочия в качестве Органа по урегулированию и приняв во внимание мнение Министерства финансов, издал ряд указов для принятия и реализации согласованной программы. Принятие мер по урегулированию обеспечило сохранение и продолжение обеспечения основных и критически важных банковских операций, тем самым обеспечив финансовую стабильность кипрской банковской системы в целом. Кроме того, вкладчики были полностью защищены, что обеспечило им немедленный доступ к застрахованным вкладам, не перекладывая расходы на урегулирование банков на налогоплательщиков. Это также позволило избежать того, что тысячи сотрудников Bank of Cyprus и Laiki Bank останутся без работы. Вышеуказанные меры были абсолютно необходимы и неизбежны, перед их принятием были исчерпывающе изучены все возможные варианты, и вкладчики двух пострадавших банков в конечном итоге не находятся в худшем положении, чем они были бы, если бы вышеуказанные меры не были приняты."
Что касается требований истцов о нарушении конституционного права на собственность, окружной суд Лимассола постановил, что они недействительны, поскольку, согласно предыдущему решению Пленума Верховного суда (Myrto Christodoulou and Others - v. Republic, 553/13 et al.), как только деньги помещаются в банк, они перестают быть собственностью вкладчика, а принадлежат банку. "[...] из этого самым ясным образом следует, что как только деньги передаются вкладчиком банку, они перестают быть активом вкладчика, а становятся активом банка. Из вышеизложенного становится ясно, что депозиты Истца являются не активом Истца, а активом Ответчика 3 [Т.Е. БАНКА КИПРА]. Следовательно, он не может пользоваться защитой статьи 23 Конституции."
Что касается утверждений истцов о дискриминации в их отношении, поскольку меры по реорганизации не были применены к определенным категориям вкладчиков, таким как благотворительные учреждения и правительство, то они остались необоснованными, при этом Суд принял - как он отмечает - безоговорочно позицию Генерального адвоката, что " [...] эффект, который имело бы любое применение мер к конкретным категориям вкладчиков, что привело бы к сокращению вкладов Банка Кипра и, соответственно, Энагузы в большей степени [...].'
В заключение, Суд убежден, что перед применением мер по урегулированию в отношении банков, компетентными органами был изучен и принят во внимание весь спектр фактов и данных, существовавших на тот момент, и на основании этих фактов и данных было решено, что применение меры по спасению собственных ресурсов является наиболее подходящей мерой в данных обстоятельствах.
Следовательно, Суд установил, что со стороны Республики Кипр не было действия или бездействия, влекущего за собой ответственность, принял позицию, что меры по урегулированию спора были абсолютно необходимы и неизбежны, и заключил, что вкладчики двух пострадавших банков не оказались в худшем положении, чем они могли бы оказаться, если бы меры, о которых идет речь, не были приняты в соответствующее время.
Суд отклонил все требования истцов, закрыл иск и присудил расходы в пользу ответчиков.
От имени Генерального прокурора Республики дело вела г-жа Теано Мавромустаки, старший адвокат Республики.
(BL)
Содержание этой статьи, включая сопутствующие изображения, принадлежит PIO
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или PIO
Источник
