Дело G.K.. v Кипр: Стандарты, установленные ЕКПЧ и Гаагской конвенцией, были применены правильно, считает ЕСПЧ
Право на уважение частной и семейной жизни ни в коей мере не было нарушено Республикой Кипр, причем выводы кипрских судов были хорошо обоснованными и подробными, заявляет, в частности, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в своем постановлении, вынесенном и опубликованном сегодня, в отношении дела о похищении несовершеннолетнего его матерью (Заявитель) и его незаконном перемещении из Нью-Йорка, где он постоянно проживал, на Кипр в октябре 2017 года.
Придя к указанному выводу, ЕСПЧ поддержал Республику Кипр, представленную Юридической службой, в индивидуальном заявлении, поданном в связи с рассматриваемым делом (дело G.K.) v Cyprus), отметив в то же время, что стандарты, установленные как Европейской конвенцией по правам человека (ЕКПЧ), так и Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей (Гаагская конвенция), были применены правильно.
В частности, дело было передано в ЕСПЧ, когда Второй суд по семейным делам отклонил апелляцию матери на решение суда по семейным делам Пафоса, который на основании Гаагской конвенции постановил вернуть несовершеннолетнего в место его обычного проживания, а именно в США.
29 января 2021 года суд по семейным делам Пафоса рассмотрел и отклонил все возражения, выдвинутые матерью, в частности, вопрос о том, был ли несовершеннолетний вывезен с согласия или молчаливого согласия отца (статья 13(a) Гаагской конвенции), адаптировался ли он или она к новой обстановке на Кипре (Статья 12(2) Гаагской конвенции), или же его или ее возвращение создаст серьезную опасность для ребенка и подвергнет его или ее физическим или психическим страданиям или невыносимой ситуации (Статья 13(1)(b) Гаагской конвенции). Впоследствии, в частности 19 марта 2021 года, Второй суд по семейным делам оставил в силе решение суда первой инстанции, отклонившего апелляцию матери.
Предметом обращения заявителя в ЕСПЧ было предполагаемое несоблюдение Республикой своих позитивных обязательств по статье 8 ЕКПЧ, а именно права на уважение частной и семейной жизни. В ЕСПЧ заявительница, в частности, жаловалась на то, что право на частную и семейную жизнь как ее самой, так и ее несовершеннолетнего ребенка было нарушено, поскольку национальные суды якобы не смогли удовлетворительно применить стандарты Гаагской конвенции и ЕКПЧ. Она также жаловалась на то, что национальные суды не смогли адекватно оценить общую ситуацию и риски, а также на длительность национального разбирательства.
В сегодняшнем постановлении ЕСПЧ отклонил все жалобы заявителя и пришел к выводу, что статья 8 ЕКПЧ ни в коей мере не была нарушена Республикой. По сути, ЕСПЧ согласился с позицией Республики о том, что выводы как суда по семейным делам Пафоса, так и Второго суда по семейным делам были хорошо обоснованными и подробными, отметив, что стандарты, установленные как ЕСПЧ, так и Гаагской конвенцией, были применены правильно. Это объясняется тем, что, по мнению ЕСПЧ, суд по семейным делам Пафоса вынес решение о возвращении несовершеннолетнего в США после того, как стороне заявителя была предоставлена возможность провести перекрестный допрос отца несовершеннолетнего, и, основываясь на всех представленных ему доказательствах и фактах дела, принял во внимание все аргументы сторон и вынес полностью обоснованное решение, защитив интересы несовершеннолетнего и исключив возможность причинения ему какого-либо вреда. Что касается вопроса о задержке рассмотрения дела в первой инстанции, то, хотя ЕСПЧ признал, что она была длительной (как ранее признал и сам Второй суд по семейным делам), он принял позицию Республики о том, что право заявителя на семейную жизнь не было несоразмерно затронуто такой задержкой.
Содержание данной статьи, включая сопутствующие изображения, принадлежит PIO
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или PIO[/SIZE]
Источник
