-
.
- Ελληνικά
Он не принял жалобу заявителя на предполагаемое нарушение Республикой Кипр, права на уважение места жительства (статья 8 Европейской конвенции по правам человека) Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), поскольку заявитель не искал эффективного средства правовой защиты в кипрских судах до обращения в ЕСПЧ, говорится, в частности, в постановлении Суда, уведомленном 7 декабря 2023 года.
ЕСПЧ, рассмотрев факты в связи с индивидуальным заявлением, зарегистрированным против Республики Кипр (Stylianou v. Cyprus), в заключении вышеуказанного постановления отметил, что заявитель, не представив в кипрские суды обстоятельства, которые он изложил в ЕСПЧ, лишил кипрские суды возможности оценить эти обстоятельства и, соответственно, не воспользовался эффективным внутренним средством правовой защиты до подачи своего заявления в ЕСПЧ. В связи с этим ЕСПЧ отклонил жалобу, признав ее неприемлемой в соответствии со статьей 35 Европейской конвенции по правам человека.
Согласно обстоятельствам дела, заявитель до обращения в ЕСПЧ был признан окружным судом Никосии виновным по уголовному делу за строительство дома, пристройки и стены ограждения без получения разрешения на строительство от компетентного органа. Суд также установил, что он владел и пользовался пристройками, а также проживал в них со своей семьей, не получив свидетельства об окончательном утверждении. Окружной суд наложил на заявителя штраф и вынес постановление о сносе и прекращении использования лачуг. После рассмотрения апелляции Верховный суд отклонил претензии заявителя в отношении постановления о сносе и поддержал решение окружного суда Никосии.
ЕСПЧ, рассматривая индивидуальную жалобу, отклонил утверждение заявителя о том, что кипрским судам было известно, что данный дом является единственным местом жительства для него и его семьи, и принял возражение Республики о том, что заявитель также не исчерпал внутренние средства правовой защиты, материалы дела и представления, поданные в окружной суд Никосии и Высокий суд, не показывают, что он действительно утверждал в кипрских судах, что данный дом является его единственным местом жительства или что он и его семья останутся без крова, если он будет снесен. Как отмечает ЕСПЧ, заявитель не мог ожидать, что кипрские суды будут исследовать его личные обстоятельства без его указания на них, и у него была возможность представить кипрским судам утверждения и доказательства того, что постановление о сносе будет несоразмерно вмешиваться в его право на уважение своего дома.
В своем постановлении ЕСПЧ пришел к выводу, что у него нет оснований полагать, что если бы заявитель предоставил обстоятельства, которые он изложил в ЕСПЧ, суды Республики Кипр не приняли бы их во внимание при рассмотрении вопроса о соразмерности для целей вынесения постановления о сносе. Таким образом, по мнению ЕСПЧ, заявитель, не сообщив кипрским судам обстоятельства, которые он представил в ЕСПЧ, лишил их возможности рассмотреть этот вопрос и дать оценку соразмерности.
Содержание этой статьи, включая сопутствующие изображения, принадлежит PIO
Мнения и взгляды, выраженные в ней, принадлежат автору и/или PIO[/SIZE]
Источник
