[/B][/B]Неконституционные поправки депутатов парламента, увеличивающие расходы утвержденного бюджета
Конституционное ограничение на наем судей, Генеральный прокурор Республики и помощник Генерального прокурора Республики
Пленум Верховного суда 27 июня 2023 года вынес заключение по двум ходатайствам Президента Республики, которые касаются, во-первых, переходных положений, введенных поправками членов парламента к законопроекту о постепенном продлении обязательного дошкольного образования с 4-летнего возраста, и, во-вторых, поправки членов парламента о трудоустройстве в частном секторе бывших государственных чиновников, судей и некоторых бывших работников государственного сектора и более широкого государственного сектора.
В частности, президентские петиции касаются законов под кратким названием:
(i) "Закон о начальном и среднем образовании (обязательное образование и обеспечение бесплатного образования) (поправка) (№ 2) Закон, 2022", и
(ii) "Контроль занятости в частном секторе бывших государственных чиновников и судей и некоторых бывших работников государственного и широкого общественного сектора (поправка) Закон, 2022", и
(ii) "Контроль занятости в частном секторе бывших государственных чиновников и судей и некоторых бывших работников государственного и широкого общественного сектора (поправка) Закон, 2022".
А именно:
(i) по Первой петиции Полная коллегия Верховного суда своим единогласным решением постановила, что рассматриваемые переходные положения, которые регулируют порядок посещения детьми обязательного дошкольного образования в 2023-2024 и 2024-2025 учебных годах в государственных, или общественных детских садах, и в 2025-206 учебном году в государственных, или общественных, или частных детских садах, и с 2026-2027 учебного года в государственных детских садах, являются неконституционными. Это связано с тем, что они создают дополнительные расходы для Министерства образования, спорта и молодежи, которые, в свою очередь, влекут за собой увеличение недофинансированных расходов государства. Таким образом, они противоречат положениям статьи 80.2 Конституции, которая гласит, что "ни одно предложение о законе, предусматривающем увеличение расходов, предусмотренных в бюджете, не может быть представлено членом парламента", и нарушают статью 179 Конституции.
Следовательно, Верховный суд согласился с позицией Генерального прокурора Республики о том, что для удовлетворения потребностей в посещении детей, которые не будут посещать частные детские сады, необходимо создать дополнительные секции в государственных детских садах, при этом расходы на их комплектование и эксплуатацию не будут включены в уже утвержденный государственный бюджет.
От имени Генерального прокурора Республики дело вела г-жа Мария Киприану, прокурор Республики A'.
(ii) По второму ходатайству Верховный суд постановил, что данный закон, предусматривающий включение судей в отставке, и Генерального прокурора Республики и помощника Генерального прокурора Республики к положениям Закона о контроле за трудоустройством в частном секторе бывших государственных должностных лиц и некоторых бывших государственных служащих и работников широкого государственного сектора, и, следовательно, их обязанность обращаться в специальную комиссию, предусмотренную этим законом, о намерении устроиться на работу к конкретному работодателю в частном секторе в течение первых двух лет с даты выхода на пенсию, или прекращения службы, или прекращения полномочий, не противоречит и не противоречит положениям и статьям, вытекающим из Конституции, Договора о Европейском Союзе, Хартии основных прав Европейского Союза и Принципу разделения властей, который вытекает из Конституции.
В частности, Верховный суд постановил, что рассматриваемый закон не изменяет никаких условий службы судей, Генерального прокурора Республики и помощников Генерального прокурора Республики и не затрагивает никаких принципов, присущих их функциям, таких как независимость, беспристрастность и равенство. Кроме того, Верховный суд постановил, что любые другие варианты, потенциально доступные Верховному суду для регулирования этого вопроса, не делают Закон о петиции неконституционным.
Стоит отметить, что ранее Верховный суд отклонил предварительное возражение Палаты представителей, пытавшейся исключить судей Верховного суда из рассмотрения петиции, поскольку вопрос касался их. В действительности, Суд постановил, что вопрос об исключении судей Верховного суда не стоит, поскольку не существует другого суда подобной юрисдикции, который мог бы рассмотреть данное дело.
Далее, в том же деле, Верховный суд отклонил второе предварительное возражение Палаты представителей, которое основывалось на утверждении, что Генеральный прокурор Республики, поскольку он был лично заинтересован в исходе Петиции, так как закон касался его самого, он не должен был консультировать Президента Республики относительно законности закона по Петиции и вместо этого посоветовал Президенту Республики быть представленным частным адвокатом. В своем решении Верховный суд постановил, что Генеральный прокурор Республики, как юридический советник государства, должным образом выполнил серьезный аспект своей обязанности и проконсультировал Президента Республики о возможной неконституционности Закона, о котором идет речь в петиции.
Дело от имени Генерального прокурора Республики вела г-жа Елена Симеониду, старший адвокат Республики.
Содержание статьи, включая изображения, принадлежат PIO
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или PIO
Источник
