Как вы оцениваете сцену выборов на сегодняшний день? Очевидно, что все изменится, но на данный момент как вы это видите?
Что касается контекста, то есть нынешних выборов, если судить только по сегодняшнему дню, я бы сказал, что сцена выборов начинает формироваться в плане кандидатов и партийных альянсов, с одной стороны, а с другой стороны, она все еще подвижна в плане динамики кандидатов. Давайте не будем забывать, что до выборов осталось восемь месяцев - очень долгий срок, особенно в политике. Изменчивость сейчас является почти структурной особенностью электоральной политики на Кипре, и в данном случае она усугубляется серьезными сдвигами, произошедшими в кипрской общественной формации, политической системе и политической культуре в последние годы, начиная со вступления Кипра в ЕС, референдума по плану Аннана и заканчивая последствиями экономического кризиса. Основной характеристикой этой изменчивой ситуации является дистанцирование избирателей от партий и их самоидентификация от традиционных партийных идентификаций.
Выделяете ли вы общие элементы или изменения по сравнению с предыдущими периодами выборов?
С точки зрения времени, то есть сравнения с прошлым, я бы выделил как элементы преемственности, так и дифференциации по отношению к прошлому.
С точки зрения времени, то есть сравнения с прошлым, я бы выделил как элементы преемственности, так и дифференциации по отношению к прошлому. И я имею в виду очень базовые вопросы, потому что, безусловно, существует больше преемственности и изменений. Основной преемственностью этого избирательного периода является повторное формирование трехсторонней формации, где три основных кандидата, причем независимо от личного идеологического происхождения самих кандидатов, похоже, поддерживаются, кроме случайности, каждым из них с одного из трех основных полюсов кипрской политической жизни: левый, центр, правый. Это то, что наблюдалось в трех последних избирательных кампаниях (2008, 2013 и 2018).
Основных изменений в этой длительной избирательной кампании, которые следует рассматривать скорее как континуум, чем как резкий разрыв с прошлым, который просто появляется на этих выборах, я бы назвал три: во-первых, снижение силы, с которой основные партийные формирования вступают в кампанию, в результате снижения их электорального влияния. Во-вторых, готовность кипрского общества и кипрского электората принять кандидата другого типа. И в-третьих, что, возможно, наиболее важно, растущая дистанция между двумя мирами, как я люблю схематично говорить, кипрского общества. С одной стороны, микрокосм тех, кто составляет политический персонал, вместе с аналитиками и журналистами, а с другой - подавляющее большинство людей, которые не принимают активного участия в политическом процессе, и это не обязательно означает деполитизацию. Такое различие между этими двумя группами позволяет, среди прочего, найти место популистским схемам и нарративам.
С точки зрения кандидатов, окончательное решение АКЕЛ по существу еще не принято. Каково ваше мнение о выборе АКЕЛ г-на Мавроянниса в принципе?
Я считаю, что рассмотрение дела носит формальный, а не содержательный характер. Я ожидаю, что внутрипартийные процедуры скоро завершатся ратификацией предложения ЦС партии по базе. Самое сложное начнется после принятия решения, так как сначала нужно проделать работу внутри партии, добившись удовлетворительного митинга, что будет нелегко, а затем убедить людей вне партии проголосовать. И все это с отправной точкой в виде самого низкого процента в истории партии, который, даже если цель сплочения будет достигнута, сам по себе не приведет ко второму туру.
Я выделяю четыре элемента в этом решении, не вдаваясь в какие-либо оценочные суждения.
Я выделяю четыре элемента в этом решении, не вдаваясь в какие-либо оценочные суждения. Во-первых, выбор Мавроянниса, похоже, знаменует собой возврат к политике АКЕЛ по выбору кандидатов из более широких правоцентристских кругов - выбор, который партия делала ранее, за исключением трех последних президентских выборов. Этот выбор основан на логике, понимании и предположении, что кипрское общество в основе своей консервативно и праворадикально, и поэтому вероятность успеха такого кандидата выше. Это также знаменует попытку руководства АКЕЛ вернуться к традиционной политике альянсов, а не "героической изоляции", которой, как считалось, лучше послужит кандидатура Мавроянниса, чем кандидатура Деметриадиса.
Второй элемент - семантика этого выбора в отношении кипрской проблемы. Кандидатура Мавроянниса указывает на изменение, сдвиг в повествовании АКЕЛ по кипрскому вопросу по сравнению с тем, что партия отстаивала в последние годы. Сдвиг, который соответствует мнению большинства кипрского общества в отношении ответственности за нерешение кипрской проблемы и который позволяет партии с большей вероятностью обратиться к аудитории за пределами той, которая принимает конкретный нарратив по кипрской проблеме.
Мое третье замечание относится к процессу, который последовал, и который оставил картину, что г-н Маврояннис не был первым и лучшим выбором, а был выбором по необходимости и после того, как первый и желаемый сценарии не осуществились. Наконец, я отмечаю критерии, которые, похоже, были поставлены во главу угла сверх того, что является общепризнанным в партии в отношении необходимости изменения нынешнего управления. Создается впечатление, что в ходе дебатов в определенной степени противопоставлялись два ключевых критерия. С одной стороны, избираемость, а с другой - чистота не в идеологическом плане, а в плане кипрскости и содержания в этой чистоте, которая, я бы сказал, появилась в последние годы, а не со временем. Результат показывает, что вопросы избираемости, особенно во втором туре, и возможность создания альянсов были приоритетнее, чем настаивание на конкретном изложении кипрской проблемы.
Эта дискуссия, конечно, относится к другой, гораздо более широкой дискуссии, касающейся характера и идентичности партии, но эта дискуссия не является настоящей. Вырисовывается картина, что партия стремится быть близкой к правительству как партия власти, которая влияет на решения и ситуации, а не позиционирует себя как партия протеста или радикальных социальных преобразований. Все вышеперечисленные наблюдения включают в себя как позитивное, так и негативное привлечение и влияние. И все, конечно, будет оцениваться по конечному результату.
Я хотел бы получить ваш комментарий по поводу того, что доминирующие кандидаты являются близкими соратниками президента Анастасиадиса.
Я думаю, что существует градация в характере отношений всех троих с президентом Республики, и, конечно, отношения г-на Мавроянниса являются наименее политическими, учитывая, что он был технократом в Министерстве иностранных дел, а не активным политическим и партийным деятелем. Но она не перестает создавать образ, основанный на существующей реальности, поскольку все трое в последние годы тесно сотрудничали с президентом. Точно такие же отношения сложились и между двумя другими кандидатами, разумеется, с президентом, поскольку их сотрудничество строилось в разных областях. Но это также неявное признание гегемонии более широких правых на Кипре в терминах Грамши. Однако в этом нет ничего нового.
В продолжение предыдущего вопроса, не кажется ли вам оксюмороном поддержка оппозиционными партиями партнеров президента, которого они осуждают по ряду вопросов?
На первый взгляд, это действительно создает коннотацию, которую вы отмечаете. И это должно быть убедительно объяснено и обосновано как партиями, так и самими кандидатами. Конечно, есть что-то тонкое, что, кажется, в определенной степени оправдывает этот поступок, что, конечно, имеет свои нюансы. Под градацией я имею в виду, в какой степени и по каким вопросам каждый кандидат и каждая партия могут обосновать этот акт и его отличие от существующего правительства. Тонкий вопрос, который я упомянул, заключается, на мой взгляд, в том, что главным "обвиняемым" со стороны всех оппозиционных сил, тем, кто в основном находился под огнем, был и остается президент, и не обязательно по вопросам портфеля, которым занимаются его нынешние соратники-кандидаты. Это в определенной степени нормально, учитывая сильную президентскую систему страны, где многое зависит от самого президента, но в то же время это условие, которое позволяет оппозиционным партиям дистанцировать и разделять ответственность самого президента от его бывших соратников и нынешних кандидатов. Дистанцирование от президента может быть принято, если они того пожелают, конечно, самими кандидатами. Повторяю, партии должны будут объяснить свой выбор, особенно в связи с их критикой портфелей, которыми занимаются кандидаты, которых они сейчас поддерживают.
В любом случае, более широкая правоцентристская группа, из которой вышли все три основных кандидата, никогда не была политически и социально однородной. Я бы даже рискнул сказать, что трещины внутри нее были во много раз больше и более выраженными, чем слева, что позволило левым работать с частями правых и правоцентристских партий в течение долгого времени. Если мы оглянемся только на недавнее прошлое, то также увидим, как в последнюю минуту происходят расхождения между партнерами, а также изменения в направлении партий. Клеридес-Маркидис, Пападопулос-Кристофиас, и это лишь несколько недавних примеров. Очевидно, что они связаны не только с личными амбициями, но и с глубинными разногласиями, которые существовали во время президентского срока и которые всегда выражаются и усиливаются в периоды выборов.
Окончание срока полномочий президента Анастасиадиса знаменует уход последнего из предыдущего поколения политиков.
Окончание срока полномочий президента Анастасиадиса знаменует уход последнего из предыдущего поколения политиков. Как вы видите следующий день?
Старшее поколение политиков, давайте воспользуемся этим термином, имело преимущество утвердиться в эпоху, более терпимую к политике и политикам, более дружественную к политике, если хотите, и в которой они пользовались значительным авторитетом среди людей. В последние годы ситуация резко изменилась благодаря СМИ, особенно новым социальным сетям, и более широким изменениям в политической культуре киприотов. Эти изменения, вместе взятые, делают молодое поколение политиков более политически затратным, чем предыдущее. Сейчас гораздо больше вопросов к политикам и политике, настолько, что это стало нормой, а не исключением. Поколение политиков нынешнего президента было "воспитано" и обучено политически в условиях сильной политизации и напряженности, которые иногда приводили к насилию. Эпоха, которая была определена кипрской проблемой, переворотом и вторжением, в основном, но также борьбой EOKA, созданием кипрского государства, межобщинными конфликтами и интенсивным разделением на левых и правых. Предыдущее поколение несет в своей ДНК все это историческое, конфликтное наследие, которое иногда работает позитивно в плане знания фактов и ситуаций, но иногда негативно, поскольку иногда становится пленником этого прошлого.
Сейчас мы движемся к смене парадигмы в политической жизни с другими типами политических фигур. Менее ведущие, менее пристрастные и часто, к сожалению, менее политические. Более технократически ориентированные и более расходные.
Что, по-вашему, стоит на кону на выборах? Что именно граждане ставят на первое место в своем выборе?
Сначала я хотел бы отметить относительное заблуждение в отношении выборов. Я имею в виду переоценку степени, в которой президентские выборы могут изменить ситуацию. Я говорю это не для того, чтобы приуменьшить их значение или принять модели тщетности участия, а для того, чтобы поместить эти выборы в контекст и обосновать их, если хотите, в существующей реальности, по крайней мере, на мой личный взгляд. Что я имею в виду? Что Республика Кипр, будучи членом ЕС, не имеет свободы действий и возможности проводить независимую политику по многим вопросам, даже если она этого захочет. Это, следовательно, влияет и ограничивает политику, которую может проводить кипрское правительство любого идеологического оттенка.
Отметив это как контекст, я бы сказал, что основные ставки для граждан на этих выборах вращаются вокруг их повседневной жизни и их экономического выживания или улучшения, в зависимости от их экономического и социального положения. Экономика в ее многочисленных аспектах, по крайней мере, в данный момент и, вероятно, в течение следующего периода времени, будет главным вопросом и критерием для голосования граждан. Во-вторых, я бы отметил вопросы коррупции и верховенства закона. Для политических партий ключевыми ставками являются условия их выживания и преемственности в рамках формирующейся и изменчивой партийно-политической системы. Именно поэтому они считают участие в правительстве самым важным вопросом.
С чем вы связываете горизонтальное принятие Никоса Христодулидиса среди граждан почти всех политических партий? Является ли это вопросом политического поведения или это больше связано с образом, который ищут граждане?
На мой взгляд, это связано и с тем, и с другим. В контексте неприятия и недоверия к партиям как основным носителям и распорядителям политической власти, в настоящее время появляются различные критерии оценки политических фигур и различные стандарты политики и политиков, в том числе и на Кипре. Я не говорю, что он обязательно отражает реальность в отношении фактических отношений определенных лиц с партиями, но интуицию или представление граждан и общества об этих отношениях или градации отношений и зависимости человека от партий. Я бы сосредоточился не только на г-не Христодулидесе, но и на новой социальной реальности на Кипре, где более заметны такие характеристики, как неидентификация с партийными формированиями и специфические личные качества человека, такие как вежливость и неконфронтационная речь. Это также часть более широкой дискуссии, которая также связана с неудачами политических партий и политической системы и неизбежно влияет на политическое и электоральное поведение. И, конечно, не стоит забывать, что оценки в опросах общественного мнения не обязательно отражают результаты голосования, но, очевидно, дают представление.
Разделяете ли вы мнение о том, что результаты выборов могут стать сигналом изменений на политической сцене, возможно, даже на партийном уровне?
Да, это очень правдоподобная рабочая гипотеза. Особенно если учесть, что партийно-политическая сцена на Кипре уже находится в движении, то есть в процессе изменений уже несколько лет, некоторые из которых уже отразились в снижении электорального и политического влияния партий на последних двух-трех парламентских выборах. В частности, в связи с предстоящими президентскими выборами и в зависимости от их результатов, возможно, будут созданы условия для ускорения или замедления уже происходящих изменений. Для примера, если результаты измерений подтвердятся, существует сценарий, что одна из основных партий не проведет своего кандидата во второй тур, со всеми вытекающими отсюда последствиями для ее перспектив и более широкого баланса партийной системы.
В других европейских странах мы видим, как исторические партии ускользают. Является ли это следствием изменений в обществе, с которыми некоторые партии не в состоянии справиться? С чем вы это связываете?
Это следствие обоих процессов, на которые вы косвенно ссылались в своем вопросе. Это следствие двойного процесса, который происходит во всех обществах, не исключая и кипрское. С одной стороны, в последние десятилетия, и особенно после окончания холодной войны, общество меняется кардинально и ускоренными темпами. Эти экономические, социальные и политические процессы, которые можно объединить под зонтиком таких терминов, как глобализация, либерализация и европейская интеграция, лишили партии, правительства и государства многих инструментов действия. Это кардинально изменило рамки действий партий. С другой стороны, сами политические партии не смогли справиться с тем, что меняется, найти свое место в этой меняющейся среде и суметь мобилизовать людей в новых условиях. Это двусторонний процесс, на который традиционные партии, в частности, не всегда находят ответы. По разным причинам.
Содержание статьи, включая сопутствующие изображения, принадлежит Cyprus Times
Высказанные мнения и взгляды принадлежат автору и/или Cyprus Times
Источник
