Что может сделать коммуникатор хуже того, что Джордж Флессас сделал с Никосом Христодулидисом? Это настолько вопиющая и детская ошибка, что она не оставляет места для логического объяснения. Был ли шанс, что это не будет замечено?
Это, несомненно, легкомысленный иск. Помимо морального аспекта вопроса, простого прочтения ландшафта и дисфункциональной ситуации, которая сложилась в Демократическом объединении в последние месяцы, достаточно, чтобы понять опасность такой попытки. Это никак не могло не восприниматься, учитывая, что тогдашние главные герои по-прежнему находятся на передовой и даже занимают ключевые позиции в противоборствующем лагере. Помимо этого, я думаю, что главное здесь не то, был ли шанс, что это заметят, а отсутствие уважения к партнеру и, как следствие, к общественному мнению. В итоге, вместо того, чтобы обсуждать видение и позиции кандидата, мы обсуждаем копипаст, кто в итоге обнаружил копирование, теории заговора и т.д.
Коммуникатор, конечно, сделает речь более интересной, более увлекательной, но он, конечно, не может заменить политика, который является или должен быть автором речи, верно?
В идеале формула должна быть именно такой, но правда в том, что политик/кандидат имеет в своем распоряжении очень ограниченное время. У него плотный график работы, и он не всегда располагает временем, необходимым для написания коммуникационных текстов (объявлений, выступлений, материалов для обсуждения и т.д.). Чаще всего эту задачу берут на себя близкие помощники (консультанты по коммуникациям, сотрудники пресс-службы), обычно после брифинга и обмена мнениями. Но я бы сказал, что это также вопрос характера. Иногда они составляются самостоятельно, в зависимости от политических обстоятельств или политического веса предстоящей должности. В других случаях текст может быть первоначально подготовлен партнером, а политик/кандидат может утвердить его или попросить внести изменения. В целом, чем больше вовлеченность политика/кандидата, тем более аутентичной является речь или публичное выступление.
Мы видели, как политики следуют своим инстинктам и игнорируют коммуникаторов, и наоборот, мы видели, как многие политики слепо доверяют им. Очевидно, что оба эти подхода ошибочны.
Я согласен с вами. Я считаю, что необходима умеренность и баланс. Вот почему хорошая химия является компонентом успешного сотрудничества. Ни одна из крайностей не выгодна, равно как и другая. Каждый участник должен привнести в команду свои собственные знания и опыт. После этого нужно объединиться в том, что действительно важно. Много раз существенное и ценное время теряется в деталях и мелочах. Иной раз политики увлекаются своим окружением и считают, что то, что они слышат, это то, во что верит общественность. Именно поэтому использование научных инструментов имеет важное значение в процессе разработки и корректировки стратегии и помогает установить этот баланс.
Каковы роль и задачи коммуникаторов? Производят ли они политику? Формируют ли они видение кандидатов? И каковы их пределы?
Политическая ориентация, видение и программные позиции - это ответственность кандидатов и партий. Консультанты по коммуникациям привлекаются для освещения работы и позиций кандидатов. Они призваны совершенствовать свою способность правильно доносить свои идеи и отвечать на аргументы оппонентов. Коммуникаторы могут консультировать политиков, но в их обязанности не входит разработка политики. Они не формируют позиции и видение кандидатов. Они могут доработать и отредактировать его, чтобы он легче принимался или воспринимался обществом. Помимо прочего, они выполняют консультативную роль по ряду вопросов, таких как разработка стратегии и тактики коммуникации, эффективное продвижение действий, управление потенциальной негативной публичностью и правильное использование современных и традиционных СМИ.
Не мифологизирована ли в итоге роль или потенциал коммуникаторов? Является ли причиной ослабления организационной компетенции партий и социальных изменений то, что политическая коммуникация в значительной степени призвана преодолеть разрыв между политиками и гражданами?
Я считаю, что в последние годы мяч, кажется, был где-то опущен в отношении более широкого восприятия задач коммуникаторов. Возможно, что избрание Обамы в 2008 году и последующие дебаты по поводу принятых инструментов и практик повлияли на более широкое восприятие. Это действительно преувеличение. Где-то наем коммуникатора стал вопросом престижа, чем-то вроде новой моды. Коммуникаторы сами в какой-то степени несут ответственность за этот факт, поскольку, заботясь об имидже и репутации своих коллег, они, похоже, равнодушны к преобладающему мнению о себе. Иногда они коварно позволяют укорениться мнению, что они гораздо больше, чем есть на самом деле или чем должны быть. Я считаю, что одно лишь общение не приводит к победе на выборах. В рецепте успеха много переменных, но все они одинаково важны. Личность и биография кандидата имеют огромное значение, как и финансовая хватка, окружение компетентными коллегами, чистый послужной список и т.д. Еще один элемент - организаторские способности. То есть, существует ли инфраструктура и механизм, который будет работать во время кампании. Отсюда следует, что коммуникаторы полезны для любого кандидата или политической организации и могут внести существенный вклад в избирательную кампанию. В то же время, однако, их миссия специфична. Кусочков головоломки много, и без них нет простых или волшебных решений. Барак Обама тоже не выиграл бы выборы, если бы он не вдохновлял граждан как личность и если бы рядом с ним не работали тысячи волонтеров по всей территории США.
Как вы оцениваете кипрских политиков в целом с точки зрения их коммуникативных возможностей? И насколько хорошо, по вашему мнению, они используют инструменты политической коммуникации?
В целом, предпринимаются усилия для более эффективного общения с электоратом. Это не означает, что выбранные методы всегда работают. Иногда существует тенденция преувеличивать или предпринимать действия, выходящие за рамки "зоны комфорта" самих кандидатов, в попытке вызвать интерес. Другой элемент заключается в том, что часто кандидаты уделяют больше времени деятельности по общению в СМИ и социальных сетях, забывая о самом главном. Что ничто не заменит тепло человеческого общения. Прямое, то есть непосредственное, общение с электоратом. Особенно в такой маленькой стране, как Кипр, где межличностные отношения все еще имеют вес. В то же время хорошо известно, что человеческие контакты между гражданами и политиками на Кипре довольно часто не ограничиваются знакомством и политической дискуссией. Мы знаем, что кипрская политическая культура имеет свои особенности, где критерием для голосования часто является шутовство и балаган или посещение свадеб, похорон и поминальных служб, а не политическая работа и политические позиции.
Содержание статьи, включая сопутствующие изображения, принадлежит Cyprus Times
Высказанные мнения и взгляды принадлежат автору и/или Cyprus Times
Источник
