Отчет об Управлении телерадиовещания вызвал разлад в отношениях между Генеральным прокурором и Генеральным аудитором, после замечания Джорджа Саввидиса о том, что, несмотря на предположения Одиссея Михаэлидиса об уголовных преступлениях, этого не произошло.
После этого Генеральный аудитор, Одиссеас Михаэлидис, направил ответное письмо Генеральному прокурору, Джорджу Саввидису, в котором он выражает раздражение отношением г-на Саввидиса, ссылаясь на постоянное пренебрежение и недооценку Службы аудита.
В письме, опубликованном сегодня газетой "Филелефтерос" и направленном г-ну Саввидису 18 апреля, г-н Михаэлидис ссылается на жалобы на членов Управления телерадиовещания, заявляя среди прочего, что в некоторых случаях, похоже, не было равного отношения к административным штрафам, наложенным Органом, ссылаясь на жалобу, в которой говорилось о возможных преступлениях коррупции, злоупотреблении властью, запугивании, вымогательстве денег путем ложных представлений и других уголовных преступлениях, направленных против двух членов АРК.
К жалобе, как сообщается, прилагались копии банковских счетов, счетов-фактур и других документальных свидетельств, причем заявитель утверждал, что два члена АРК получали плату от частной станции либо в виде наличных, либо для покрытия своих личных расходов, по сути, обеспечивая своего рода "защиту" станции.
Служба аудита, как говорится в письме, опубликованном "Филелефтеросом", в конце декабря 2018 года передала дело Генеральному прокурору республики, который в начале января 2019 года поручил полиции провести уголовное расследование. "На основании последней информации из полиции было сформировано уголовное дело, которое было передано в юридическую службу", - говорится в письме, и добавляется, что месяц спустя генеральный прокурор решил, что не появилось никаких доказательств, оправдывающих уголовное преследование какого-либо лица.
Улисс в ярости. "Мы полностью отвергаем его содержание".
Однако генеральный аудитор на этом не остановился и перешел в контратаку, "обстреляв" генерального прокурора, ссылаясь на его неоднократное пренебрежение к аудиторскому ведомству.
В своем ответном письме Генеральный аудитор, согласно "Филелефтеросу", сначала заявил: "мы полностью отвергаем его содержание в той мере, в какой оно предполагает ваше утверждение о том, что у вас есть какие-либо полномочия или компетенция вмешиваться и/или вносить предложения или инструкции, которые не могут быть выполнены аудиторской службой".
Он указывает ему, что это его право, как и право любого другого гражданина, агентства, департамента или организации, иметь мнение, что конкретный отчет, включенный в этот Специальный отчет, был "ненужным", или что он был "включен без видимой причины", или что он "оставляет впечатление попытки критиковать и пытаться контролировать решения Генерального прокурора".
Однако он подчеркивает, что никто не имеет власти или полномочий требовать, чтобы любой отчет его ведомства имел то содержание, которое он решит или сочтет правильным, уместным или подходящим.
Действительно, утверждает он в письме, Генеральный прокурор иногда заявлял, что у него есть власть или полномочия определять даже содержание отчетов, которые Служба будет делать, когда ее вызовут в парламентские комитеты, "Я заранее сообщаю вам, что, как мы всегда делаем перед соответствующим парламентским комитетом по мониторингу планов развития государственных расходов и контролю, когда нас призывают представить наши отчеты, в данном случае мы будем полностью информировать вас об этом деле".
"Мне хотелось бы думать, что я достаточно ясно дал понять, что мы отвергаем все ваши утверждения о том, что у вас есть такие полномочия или власть. Я считаю своей высшей обязанностью поддерживать полную независимость института, в котором я служу, особенно когда очевидно, что у кого-то складывается впечатление, что он является своего рода надзирателем или иерархическим начальником нашей Службы и что он может указывать ей, как осуществлять контроль, где и когда выражать свое мнение, как информировать парламентские комитеты, и что и когда включать в свои отчеты. Независимость ревизионного управления существует со времен древней афинской демократии, когда родилась эта идея, квинтэссенция этого института, и очевидно, что я был бы недостоин должности, на которую меня назначило государство, если бы позволил подорвать ее".
Наконец, он назвал прискорбным тот факт, что неоднократно, по его словам, Генеральный прокурор, похоже, пренебрегает независимостью Службы аудита, отмечая, что "иногда даже используя выражения в уничижительном тоне и интонации, постоянно подрывает гладкое сотрудничество между двумя службами, которое должно быть на всех уровнях безупречным и непрерывным".
Содержание этой статьи, включая соответствующие изображения, принадлежит Cyprus Times
Высказанные мнения и взгляды принадлежат автору и/или Cyprus Times
Источник
