-
.
- Ελληνικά
Хотя в истории случаются исторические случайности, , крупные провалы и ошибки, однако в целом война не начинается, если ее не хочет достаточное количество держав, и уж точно она не начинается, если держав, которые ее не хотят, больше, чем тех, которые хотят. Это справедливо и в отношении украинского кризиса.
Чего они хотят....
Возгорание на Украине, принявшее вооруженную форму, отражало бы определенные тенденции. Планирование Россией расширения НАТО с акцентом на невступление в него Украины привело к выбору демонстрации силы уже весной 2021 г. и формулированию позиции, что в случае дальнейшего негативного для России развития событий это будет иметь последствия. Непосредственная цель заключалась в том, чтобы не дать правительству Зеленского ни продвинуться по восточным регионам, ни продвинуться по пути вступления в НАТО. Эта тактика в качестве угрозы напоминала то, что произошло в Грузии в 2008 г.
В то же время часть политического и военного истеблишмента США дала понять, что ищет повод вывести конфронтацию с Россией на новый уровень и придать более материальную форму логике о необходимости сдержанности по отношению к России, подобной той, что проявлялась в отношении СССР. Это привело к своеобразному желанию России "сделать ход", чтобы и санкции, которые воплотят раскол в жизнь, приняли более материальную форму, и на Западе были развязаны руки для более агрессивного ведения отношений с Россией в целом, а также потенциальным "евразийским" полюсом с Китаем (уже рассматриваемым США как потенциальная угроза).
Третье давление на эскалацию было связано с ситуацией на самой Украине. Националистический сдвиг Зеленского отразился и в различных декларациях о возвращении восточных областей и Крыма, что, в свою очередь, формировало еще большую сцену напряженности на неформальной линии внутренней границы. Более того, временами этот климат подогревался и некоторыми западными державами, а также группами внутри США, которые видели в этой эскалации противостояния путь к реализации стратегии "сдерживания".
... кто и кто не хочет войны
Но в то же время существует широкий спектр сил, которые, вероятно, не хотят войны.
Но в то же время существует широкий спектр сил, которые, вероятно, не хотят войны. Прежде всего, есть несколько признаков того, что правительство США колеблется, и какая-то его часть считает, что последствия конфликта сейчас будут гораздо более негативными, чем любые выгоды. Не будем забывать, что США уже справились с социальным кризисом, пандемией и находятся в фазе экономического подъема, но с новыми проблемами, такими как инфляция.
При таком раскладе не факт, что масштабные международные потрясения, которые также повлияют на мировую экономику, цены на энергоносители, фондовые рынки и пр.и т.д. - это то, что администрация Байдена хотела видеть на горизонте Mid-Tem Elections, т.е. выборов, которые состоятся в ноябре и будут включать избрание всех представителей и одной трети сенаторов. В этом контексте администрация Байдена хотела бы продемонстрировать геополитический успех, а именно то, что она "предотвратила российское вторжение на Украину", без затрат на конфликт, даже если то, как она представила этот риск, имеет характеристики взрыва.
Россия также не хочет ввязываться в войну и нести как издержки длительного участия в ней, так и экономические санкции, хотя она готова к ним и в то же время имеет возможность очень жестких ударов по Украине. Кремль знает, что все это в конечном счете обойдется дорогой ценой, которой он хочет избежать, надеясь, что, оказывая давление, он добьется большего.
В то же время украинское правительство ясно дало понять, что оно также не хочет войны, поскольку понимает, что в любом случае Украина и ее граждане окажутся в большом проигрыше в любой конфронтации, заплатив за это тяжелую цену в виде людей и инфраструктуры.
И, конечно, европейские страны не хотят вооруженной эскалации, поскольку знают, что Европа только понесет издержки от такого развития событий - либо в виде резкого роста цен на энергоносители, либо в виде многочисленных последствий более общего геополитического конфликта.
Хрупкий баланс
Конечно, нежелание войны само по себе не означает успеха переговоров по урегулированию нерешенных вопросов, что, в свою очередь, сохраняет риск войны.
Непосредственная трудность заключается в том, чтобы найти способ деэскалации напряженности таким образом, чтобы это не выглядело как одностороннее отступление, даже если это означает наличие двух параллельных и не обязательно сходящихся повествований, в которых США могут утверждать, что угроза санкций привела к желаемому результату, а Россия может сказать, что катализатором послужил способ применения вооруженной угрозы.
Среднесрочная сложность заключается именно в том, что делать с дипломатией. И здесь дистанция между двумя сторонами снова велика. Россия призывает вернуться к концепции коллективной безопасности 1990-х годов, когда США еще обещали расширить НАТО, в то время как на самом деле задолго до украинского кризиса - историки будущего, вероятно, определят значение бомбардировок Югославии в 1999 году как поворотный момент - выбор был именно таким. США и другие страны-члены НАТО могут указывать на то, что вступление Украины в НАТО не является неизбежным или "не стоит на повестке дня", как это неявно, но четко признает украинское правительство, но это далеко не обязательство. И, конечно, это вопрос о том, сможет ли НАТО изменить свою доктрину и вернуться к иной логике обеспечения безопасности в Европе, даже если согласится обсуждать некоторые вопросы.
В то же время существует проблема самого украинского кризиса. Здесь ключевым моментом являются Минские соглашения. Они действительно предлагают выход, который отвечает и на вопрос территориальной целостности Украины, и на преодоление раскола, который так дорого обошелся стране. Схематично говоря, именно сетка положений Минских соглашений может позволить создать территориально целостную Украину, которая преодолеет травму раскола. Они сводятся к положению о законодательных и конституционных изменениях, которые обеспечат восточным областям форму самоуправления. Однако они требуют не только диалога между представителями "сепаратистов" и украинской властью, от которого Киев пока отказывается, но и практических законодательных инициатив, которые вступают в противоречие с определенным климатом национализма, воспринимающим их как "отступление". В то же время в России эта проблема приобретает особый заряд, если учесть, что, например, именно КПРФ, являющаяся основной оппозиционной силой, продвигала резолюцию Госдумы, призывающую признать восточные области (резолюция, которая, разумеется, не имеет никакого институционального воздействия).
Сообщения последних дней
За последние несколько дней было несколько сообщений, которые способствовали необходимости большей дипломатии. Диалог Лаврова и Путина в понедельник 14 февраля о необходимости продолжения переговоров, неоднократное выражение позиции российских властей о том, что полученные ими ответы по вопросам коллективной безопасности не являются удовлетворительными, но имеют элементы, которые можно обсуждать, выступление Зеленского 14/02, по сути, отвергающее возможность нападения 16/02, частичный - и в любом случае запланированный - вывод некоторых российских воинских частей, заявление канцлера Германии Олафа Шольца о том, что Зеленский взял на себя обязательство приступить к законодательным и другим институциональным изменениям, предусмотренным Минскими соглашениями, заявление Байдена о том, что он также настаивает на дипломатическом пути, - все это указывает в одном направлении.
Это однозначно указывает на то, что вооруженной эскалации сейчас быть не должно. Однако вопрос о дипломатии, которой все хотят, по крайней мере, декларируют, дать место, не так прост. Он требует преодоления реальных дистанций в отношении концепции коллективной безопасности и подлинного стремления к "мирному сосуществованию", если вспомнить лексику предыдущей "холодной войны", а также к взаимному уважению между державами, которые, как ни крути, являются сверхдержавами.
Источник: in.gr
Содержание статьи, включая изображения, принадлежит Cyprus Times
Мнения и взгляды, выраженные в статье, принадлежат автору и/или Cyprus Times
Источник
