Как можно положить конец войне в Украине?
Это большой вопрос, на который пытаются ответить аналитики по всему миру, чтобы положить конец ужасу, вызванному вторжением России 24 февраля.
Руководитель отдела политики и доцент Школы политологии и социологии NUI Galway, доктор Брендан Флинн в статье, основанной на опыте предыдущих войн, пытается приблизиться к наиболее вероятным сценариям окончания войны.
Вторая война Путина
Во-первых, профессор университета ссылается на вторую войну (первая была против Чечни в 2000 году), которую Россия Владимира Путина вела в Грузии в 2008 году. Затем война продолжалась несколько дней (7-12 августа).
В отличие от нынешней войны в Украине, российские войска могли утверждать, по крайней мере в некоторой степени, что они отвечали на грузинское наступление, говорит профессор.
Российские войска быстро продвинулись вперед и были готовы осадить Тбилиси. Опасаясь неизбежной кровавой бойни, 12 августа президент Франции Николя Саркози после телефонного разговора с Путиным сумел добиться прекращения огня, и в последующие дни были сформированы общие контуры мирного соглашения.
Суть заключалась в том, что российские войска согласились вернуться на исходные позиции, пленные были обменены, а Грузия согласилась отказаться от применения силы для решения вопроса о статусе поддерживаемых Россией отколовшихся регионов в Грузии.
Фактически, эти российские анклавы были еще больше милитаризированы присутствием российской армии. Грузия потеряла их в обозримом будущем".
Маловероятный исход
Интересно, что Путин официально не потребовал, чтобы Грузия отозвала свою заявку на членство в НАТО или ЕС в рамках прекращения огня, отмечает Флинн. На практике, однако, заявка Грузии на полноправное членство в обоих альянсах была заморожена западными странами, особенно потому, что лидер страны Михаил Саакашвили поступил так опрометчиво.
Однако сегодня Грузия явно ориентирована на Запад и имеет тесное партнерство с НАТО, включая совместные военные тренировки, как и Украина.
Существует также соглашение об ассоциации с ЕС и более мягкие визовые правила. Кажется очень маловероятным, что война в Украине закончится с таким исходом. Макрон несколько раз разговаривал с Путиным, и ему нечего показать, отмечает Флинн.
Путинская "глупость" в Украине
Флинн называет выбор Путина начать войну в Украине глупостью. В отличие от войны в Грузии, вторжение в Украину - это более глупая и открытая военная операция, которая пошла ужасно не по плану Путина. Поэтому Путину нужна ощутимая военная победа, прежде чем он согласится на какое-либо прекращение огня, и у него может быть мало географических целей, например, порт Одессы или захват как можно большей части побережья, что позволит ему экономически задушить Украину.
Некоторые аналитики считают, что таким образом Путин смирился с медленной кровопролитной войной на истощение, которая может длиться месяцами. Российская осада Грозного в 1999-2000 годах длилась четыре месяца, а поддерживаемая Россией осада Алеппо продолжалась с середины лета до декабря 2016 года. Киев, Харьков и Одесса могут стать полем боя на несколько недель, если не месяцев.
Путин не будет "щедрым"
Более того, почему Путин согласится на сделку, которая просто вернет его в положение, в котором он был до вторжения - аннексия Крыма и "контроль" над марионеточными анклавами Донбасса, спрашивает Флинн? Он ни за что не будет таким "щедрым", каким был с Грузией в 2008 году. Однако, если украинцам удастся выстоять в военном отношении, или, возможно, при большей поддержке Запада, если они вызовут значительный перелом в силах Путина, то кто бы ни возглавил Россию осенью, он может быть просто вынужден согласиться на прекращение огня по типу Грузии, что означало бы возвращение к чему-то вроде статус-кво до вторжения.
Это одна из причин, почему военная помощь Украине так важна. Переговоры с Путиным с позиции военной слабости или силы будут иметь прямое влияние на то, какой будет Украина. Итак, каковы три наиболее вероятных сценария?
"Финляндизация"
Флинн использует пример Финляндии, которая после двух войн с Советским Союзом подписала договоры с Иосифом Сталиным в 1947 и 1948 годах.
Среди прочего профессор отмечает, что финны сражались героически, а Красная армия - катастрофически, но в конце концов они были вынуждены просить мира. Эта война продолжилась, когда нацистская Германия вторглась в Россию в 1941 году. К 1944 году финны осознали, что оказались на проигравшей стороне во Второй мировой войне, и заключили сепаратное перемирие.
Политический и психологический контекст здесь совершенно иной, чем в Украине сегодня. Финляндия оказалась на проигравшей стороне в гораздо более масштабной войне, причем не один раз, а дважды. Несмотря на это, Сталин был готов быть относительно великодушным, вероятно, потому, что был занят подавлением свободы в Польше, Восточной Германии и остальных странах, ставших Варшавским договором, утверждает Флинн.
Таким образом, Финляндия не воссоединилась с СССР (в отличие от стран Балтии), и финские коммунисты не были просто уполномочены прийти к власти. Финляндии было позволено сохранить свои демократические институты и свободные и справедливые выборы. Финляндии также было разрешено продолжать торговлю с Западом, хотя это было смягчено.
Финляндия стала полноправным членом Европейской ассоциации свободной торговли только в 1986 году, а членство в ЕЭС было невозможно. Кроме того, Финляндии пришлось выплачивать огромные военные репарации, превратив сектор финской экономики в обслугу русских. Ей также пришлось смириться с наличием на своей территории крупной российской военной базы, которая была убрана только в 1956 году.
Нейтральное государство, не по своей воле
Таким образом, Финляндия была вынуждена быть нейтральным государством не по своей воле, а благодаря смеси официальных письменных гарантий и множества неформальных "договоренностей" между российскими лидерами и рядом высокопоставленных финских политиков, указывает Флинн.
Затем Флинн указывает на уступки, которые Финляндия делала на протяжении многих лет вплоть до распада СССР.
Люди, которые сегодня выступают за исторический нейтралитет в финском стиле в качестве быстрого решения проблемы войны в Украине, должны понять, что нечто столь тонкое и консенсусное вряд ли сработает сегодня.
Для начала Путин захочет получить гарантии того, что он сможет контролировать внутреннюю украинскую политику с гораздо большей уверенностью. Если свободные и честные выборы в Украине будут разрешены, они, скорее всего, приведут к созданию независимых правительств, которые рано или поздно просто не будут играть с ним в мяч.
Если Украине будет позволено сохранить торговые соглашения и соглашения об ассоциации с ЕС, это еще больше подорвет попытки Путина контролировать страну.
Украина как вассальное государство, подобное Беларуси
Поэтому, хотя то, чего хочет Путин, можно назвать "финляндизацией", чтобы звучало более приемлемо для западной аудитории, результат, скорее всего, будет гораздо более неблагоприятным и приближенным к превращению Украины в вассальное государство, подобное Беларуси, утверждает Флинн.
При таком сценарии, вероятно, членство в НАТО будет снято с повестки дня самими украинцами, чтобы удовлетворить требования России. На самом деле, многие страны НАТО почувствовали бы облегчение от такого исхода и могли бы оказать давление на украинцев, чтобы те приняли такое условие.
Затем Флинн подчеркивает, что НАТО не приняла Украину в качестве полноправного члена.
Далее академик подчеркивает, что нейтралитет Украины не решит политических проблем, которые сейчас есть у Путина. Украинцы хотят, чтобы это было свободное и демократическое прозападное государство с незначительным влиянием деспотического российского режима, подчеркивает Флинн. Все ненавидят Путина, и многие ненавидят Россию. Они будут сопротивляться всеми возможными способами, прогнозирует он.
Путин не может позволить себе дать им настоящую сделку в стиле Финляндии, а украинцы, похоже, психологически не готовы принять поражение, которое потребовало бы от них этого.
Если их города падут, масштабное восстание продолжится, а это серьезная военная угроза для русских, которые не могут контролировать страну размером с Украину. В отличие от финнов в 1946 году, украинцы еще не смирились с поражением и знают, что они не на той стороне истории, говорит Флинн.
Раздел Украины а-ля Кашмир?
Другой способ закончить войну в Украине - де-факто военный раздел, который создаст две разные Украины: западную, демократическую, и восточную, поддерживаемую и контролируемую Россией, отмечает Флинн.
Это имеет сходство с тем, как разворачивалось трагическое дело Кашмира после 1947 года. Пакистан сохраняет контроль над значительной частью, а Индия - над гораздо большей частью региона (Китай также вовлечен, но мы можем игнорировать эту деталь ради краткости, отмечает Флинн). Индия и Пакистан никогда не договаривались о формальной демаркационной линии, а граница - это линия контроля, установленная ООН после войны 1965 года, напоминает он.
Затем он отмечает, что если таково будущее Украины, то это означает, что конфликт, боевые действия и нестабильность будут сохраняться там в течение многих лет и, возможно, десятилетий. Это насилие сформирует долгосрочные модели враждебности между Европой и Российской Федерацией.
Если этот сценарий станет реальностью, то возврата к отношениям до февраля 2022 года не будет. Действительно, в ближайшие десятилетия Россия может так и не вернуться в широкую западную экономику в качестве чего-то иного, кроме как все более маргинального поставщика энергетических продуктов, который в долгосрочной перспективе утратит свои позиции, отдавая предпочтение другим поставщикам и источникам энергии.
Новая холодная война
Холодная война, столь же интенсивная и с хорошо вооруженными лагерями, столь же вероятна, как и та, что была в период с 1948 по 1990 год, отмечает Флинн.
Важно отметить, что НАТО вполне может посчитать ядерные угрозы Путина блефом, поддержав оружием крупное и длительное восстание внутри Украины.
Или НАТО и ЕС могут предложить полное членство "усеченной" Западной Украине и предоставить им военные средства для уравновешивания поддерживаемой Россией оккупированной зоны. Это будет несколько напоминать противостояние между Южной и Северной Кореей и может оказаться таким же длительным, отмечает Флинн.
Такой исход для многих украинцев может оказаться предпочтительнее, чем столь же желанная "финляндизация", что является еще одной причиной, почему это решение может не сработать.
Однако вряд ли Путину имеет смысл соглашаться на такой раздел. Западная Украина навсегда останется занозой в боку оккупированной или аннексированной Россией части, точно так же, как соперничество между Восточной и Западной Германией было интенсивным и иногда патологическим. Это был краеугольный камень холодной войны. В равной степени, возможность возникновения повстанческих движений по кашмирскому сценарию была бы вполне предсказуемой, что означает, что это вряд ли будет восприниматься как стабильный исход для России.
Тем не менее, это может быть то, к чему приведет военная ситуация на местах: кровавый тупик, когда Россия сможет взять некоторые города на востоке и юге Украины, но только после того, как они будут разрушены, но российские военные не смогут взять или удержать всю страну. Таким образом, "свободная" Западная Украина возникнет в результате военного дефолта, и будет создан конфликт в стиле Кашмира.
Нет идеальной модели
Ни одна из этих аналогий не является идеальной моделью для понимания того, чем может закончиться конфликт в Украине. Вполне вероятно, что то, что появится, будет смесью всех трех сценариев с совершенно новыми элементами. Однако все вместе они раскрывают некоторые вопросы, которые станут главными, когда боевые действия прекратятся, будь то из-за тупика, истощения или поражения одной или обеих сторон, подчеркивает Флинн.
В частности, проведенный здесь анализ позволяет предположить, что боевые действия, скорее всего, продолжатся и будут длительными, чем просто прекратятся в течение нескольких дней или недель. Большинство сценариев предполагают продолжение существования полуавтономной и, возможно, независимой Украины, хотя "финляндизация" может быть общим словом для гораздо более жесткого и насильственного порабощения.
Однако действительно автономное, но, возможно, разделенное украинское государство могло бы легко продолжать ассоциироваться с НАТО и ЕС, а возможно, даже вступить в них.
Что думает Путин сейчас
Путин может заблуждаться настолько, чтобы верить, что его военные смогут подавить всю оппозицию и просто навязать решение, но это кажется маловероятным, по крайней мере, сейчас. На самом деле, чем больше он выбирает войну на истощение, тем больше вероятность того, что в итоге он получит разделение и повстанческое движение в стиле Кашмира. И если он попытается навязать нейтрализацию в стиле Финляндии, его дилемма заключается в том, что это буквально оставит Украину свободной от его влияния, и украинцы вряд ли будут сотрудничать с ним, как это делали финны. Возвращение к статус-кво в стиле Грузии было бы лучшим гуманитарным результатом и лучшим для Украины в данный момент, но по обеим этим причинам Путин вряд ли согласится на это.
Что беспокоит украинцев
Что беспокоит украинцев, так это то, что, учитывая очевидный провал польских усилий по передаче истребителей или недавние комментарии канцлера Германии о том, что военного решения не существует, Путин может быть прав, полагая, что западные страны не окажут достаточной военной помощи, чтобы сделать любое сопротивление украинских военных достаточно убедительным, чтобы заставить его пойти на переговоры.
Однако одна из ироний выбора пути войны заключается в том, что лидеры, которые так поступают, находятся во власти тех побед, которые могут принести им их генералы, и того, что готова вынести оппозиция.
Для украинцев это было уже слишком много, но одним из уроков современных конфликтов является длительность и непримиримость войн. Поэтому чистого, легкого или ясного финала не будет. Лучшее, на что мы можем надеяться, это то, что все стороны конфликта будут спотыкаться вокруг наименее худших вариантов, заключает Флинн.
Источник: in.gr
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Times
Мнения и взгляды, выраженные в ней, принадлежат автору и/или Cyprus Times
Источник
