Помощник генерального прокурора Республики, Саввас Ангелидис, и Генеральный аудитор, Одиссеас Михаэлидис, сегодня изложили свои позиции перед Парламентским комитетом по финансам в отношении правильного конституционного назначения помощника Генерального аудитора.
На прошлой неделе г-н Михаэлидес поднял вопрос о том, что в дополнительном бюджете должность второго руководителя аудиторской службы называется помощник генерального аудитора, а не помощник генерального аудитора, в то время, когда аудиторская служба подала апелляцию в Верховный суд.
В своих материалах, представленных в Комиссию, г-н Ангелидес назвал все это дело формальностью, добавив, что "споры возникают из ничего". Нам всем приходится отнимать драгоценное время, чтобы представить формальный вопрос", - сказал он
По его словам, если нет дезинформации или введения в заблуждение, то есть элементарное незнание юридических процедур.
"По моей оценке, нет никаких предпосылок, оправдывающих увязку продвижения этого бюджета с обращением в Верховный суд по поводу полномочий Министерства финансов издавать или не издавать "циркуляры"."
[P ДАЛЕЕ ОН СКАЗАЛ, ЧТО ЕСЛИ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АУДИТОР ЗАХОЧЕТ ОСПОРИТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ПО ВОПРОСУ 24 МАРТА 2022 ГОДА, ОН СМОЖЕТ ЭТО СДЕЛАТЬ В ТЕЧЕНИЕ 30 ДНЕЙ.[/P]Он не может заявлять и выдвигать аргументы о том, что дополнительный бюджет не должен быть утвержден, пока суд не разрешит спор, сказал он. Ангелидес, отметив, что Верховный суд не будет выносить решение по существу спора.
Сказав, что мнение "никоим образом не касается полномочий и ответственности", Ангелидес добавил: "Я говорю и чувствую, что не титул, который, в конце концов, создает людей".
"Название не повышает способности людей", - добавил он.
Он отметил, что "закон о дополнительном бюджете имеет презумпцию конституционности, и это принцип, который никто не может оспорить".
"И ни в дополнительном бюджете, - добавил он, - нет попытки изменить основополагающие статьи Конституции, такие как ссылка на должность Генерального аудитора, просто было дано толкование, которое относится к компетенции Генерального прокурора".
По словам Ангелидеса, в 1990 году появилось заключение генерального прокурора Майкла Триантафиллидиса, в котором говорилось, что должность помощника генерального прокурора, помощника генерального аудитора и так далее. До 2015 года, когда появилось другое мнение Костаса Клеридеса. Как он сказал, в 2016 году в бюджете было соблюдение требований, о чем заявил помощник генерального аудитора.
Но он добавил, что 24 марта 2022 года появилось более новое заключение. "С каких пор мы выбираем, какое заключение Генерального прокурора может быть направлено, и с каких пор мы говорим, что оно не может быть направлено?" - задал он вопрос.
"Если кому-то это не нравится, существуют процедуры, позволяющие попытаться отменить это (заключение), но никто этого не сделал", - добавил он.
Далее он задал вопрос, на каком основании генеральный аудитор направляет письмо председателю финансового комитета с просьбой внести поправку в законопроект.
"Если использовать фразу "конституционная аберрация", на которую ссылается генеральный аудитор, то она применима ко всему поведению генерального аудитора в его действиях и поступках, - сказал он, добавив: "Вещи не смешные, у каждого есть свои полномочия, и мы не можем, при всем уважении ко всем институтам, допустить, чтобы один институт вмешивался в работу другого, и это яркий пример", - продолжил он.
Ссылаясь на письмо Генерального аудитора тогдашнему Генеральному прокурору Костасу Клеридесу с просьбой дать заключение по этому вопросу, г-н. Ангелидес сказал, что "в основном, Генеральный аудитор признает, что вопрос интерпретации названия относится к полномочиям Генерального прокурора, как единственного компетентного давать заключение об исполнительной власти."
"В конце дня, что остается, это действия, поведение и поступки каждого человека. Мы не можем по своему желанию ссылаться на принципы, когда и как захотим", - сказал он."
В ответ Генеральный аудитор повторил, что циркуляр Министерства финансов "противоречит статьям 115 и 117 Конституции". Главная основа нашей петиции заключается в том, что циркуляр не соответствует Конституции."
Далее он сказал, что исполнительная власть, выступая в Верховном суде 6 июня, просила отклонить позицию Генерального аудитора, но суд отклонил ее.
Далее он утверждал, что "первым, кто нарушил действительное заключение Генерального прокурора, является г-н Саввас Ангелидис и президент Республики, потому что в акте о назначении г-на Ангелидиса, в то время как существовало действительное заключение предыдущего заключения, которое говорило о другом. Помощник генерального прокурора вел переписку в течение двух лет."
Он также напомнил, что во время обсуждения увольнения тогдашнего помощника генерального прокурора Рикоса Эротокритоса он возражал против использования титула помощника генерального прокурора.
Он сказал, что его отталкивает тот факт, что Министерство финансов пытается использовать срочную процедуру для решения вопроса, который будет рассматриваться в Верховном суде.
Отвечая на вопросы членов парламента о том, почему подобный вопрос был поднят только в Аудиторской службе, Михаэлидес сказал, что вопрос о должности и обязанностях помощника генерального аудитора возник во времена Кристалла Йиоркатци.
"Вопрос не был поднят снова, потому что, возможно, не было помощника генерального аудитора, который сказал бы, что он не подчиняется и не принимает инструкции. Он сделал их под руководством Мисс. Йоркаджи. У меня нет навязчивой идеи, и я рад, потому что этот вопрос был поднят при госпоже. Йоркаджи. Кириакос Кириаку отправлял письмо, не указав свой титул. Помощник Генерального аудитора поднял вопрос о полномочиях, он утверждал, что мы должны разделить полномочия и каждый должен заниматься своим делом", - сказал он.
Мы не суд
Взяв слово, председатель Комитета Кристиана Эротокриту сказала, что Финансовый комитет не является судом и не будет разрешать какие-либо споры. "Комитет должен быть поглощен и тратить время на экономические вопросы. Тем не менее, поскольку возникает вопрос о дифференциации дополнительного бюджета, он выслушает ваши позиции. Это не суд, в котором существует процедура отвода или ответа, и мы не будем принимать решение по какому-либо спору."
Заместитель президента DISY Харрис Георгиадес сказал, что исполнительная власть права, предлагая следовать существующему мнению, и что рассмотрение этого вопроса Верховным судом не имеет значения. "Поэтому, я думаю, парламент не может ждать решения суда, которое может прийти, а может и не прийти", - добавил он.
От имени АКЕЛ Христос Христофидис связал этот вопрос с двухобщинной природой государства и добавил, что этот вопрос носит политический, а не юридический характер. "Я считаю несправедливым, что правительство, по сути, попросило финансовый комитет занять позицию по такому вопросу, особенно когда предстоят дебаты в Верховном суде", - сказал он."
В свою очередь, депутат от ЭДЕК Элиас Мириантус сказал, что весь этот вопрос напомнил ему вопрос о бизональной и биобщинной федерации с правильным содержанием.
Депутат от ПНП Алекос Трифонидис сказал, что этот вопрос решит Верховный суд, а Ставрос Пападурис из партии экологов сказал, что парламент должен найти способ, который не предрешит весь спор.
Источник: CNA
Содержание статьи, включая соответствующие изображения, принадлежит Cyprus Times
Высказанные мнения и взгляды принадлежат автору и/или Cyprus Times
Источник
