-
.
- English
Требуется повышенная доказательная база и допускаются только некоторые возражения
Облигация в обычной форме юридически обеспечивает безопасность кредитора и ставит его в выгодное положение по отношению к должнику, не позволяя ему выдвигать возражения, которые позволили бы ему затянуть судебный процесс или избежать выплаты долга.
Единственные возражения, которые может выдвинуть должник, - это то, что подпись на облигации не его собственная, что она была выдана в результате мошенничества или принуждения, а также возражение, добавляемое судебной практикой, о выплате долга. Общего отрицания недостаточно, необходимы документы, такие как наличие квитанции о произведенном платеже, заявление в полицию для расследования факта подлога или изложение обстоятельств, свидетельствующих о мошенничестве или принуждении.
Если должник не выполняет свое обещание заплатить и действует на законных основаниях, кредитор подает заявление о вынесении упрощенного решения в случае появления должника. Благодаря этой процедуре кредитор может легко и быстро получить решение суда, тем самым лишив должника возможности представить защиту.
Облигация как документ имеет строгий характер, учитывая положения закона, который признает, что ее содержание является неопровержимым доказательством изложенных в ней фактов. Облигация представляет собой письменное обещание должника выплатить указанную в ней сумму по первому требованию или в определенное или определяемое будущее время, плюс проценты и, в случае судебного разбирательства, связанные с этим расходы, а также вознаграждение, за которое предоставляется облигация.
Согласно статье 78 Закона о договорах, гл. 149, должник ставит подпись в присутствии двух свидетелей, способных заключить договор, и на ее действительность не влияет тот факт, что она обеспечена гарантией, залогом или ипотекой на недвижимое имущество. Если условия его выдачи соблюдены, его содержание становится неоспоримым и возможны только вышеуказанные возражения, что также указано в статье 80 закона.
В решении, вынесенном Апелляционным судом по делу C.A.154/18 от 20 марта, рассматривая жалобу должника на решение суда первой инстанции, вынесенное в отношении него на основании залога, он сослался на закон и судебную практику и подчеркнул, что залог в обычной форме как самостоятельное основание иска является особым правовым механизмом, поскольку дает истцу значительные преимущества. Согласно статье 80, в любом судебном разбирательстве факты, зафиксированные в залоге, являются неоспоримыми доказательствами, а возражения, которые могут быть выдвинуты, носят конкретный характер.
Цель законодателя, как указано, заключается в создании особого договорного института с повышенным доказательственным потенциалом, что исключает выдвижение более широких возражений, доступных в обычных договорных отношениях.
Однако, учитывая вышеуказанные преимущества, предоставляемые кредитору облигацией в обычной форме, строгое соблюдение формальных требований, предусмотренных статьей 80, является обязательным для "облигации в обычной форме" и, следовательно, для возможности установления независимого основания иска.
Суд апелляционной инстанции напомнил о выводах суда первой инстанции о допустимости безусловного подписания облигации, которые не были оспорены. Он не согласился с утверждением должника о том, что залог утратил свои юридические свойства и независимость, основываясь на его утверждении о том, что он был подписан в рамках специального соглашения о давальческом профессиональном сотрудничестве, существовавшего в силу характера его сотрудничества с кредитором. Однако такая позиция не является защитой в соответствии со статьей 80 закона, и частичная или полная оплата может быть использована в качестве защиты в контексте сотрудничества сторон.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования должника относительно оплаты облигации, на которые он ссылался, были отклонены судом первой инстанции, который на стадии оценки свидетельских показаний решил, что должник оставил плохое впечатление. Это было охарактеризовано как беспокойство и преднамеренная попытка избежать любой ответственности или обязательства кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный залог не только не был подписан при обстоятельствах обмана или принуждения со стороны кредитора, но и что должник по-прежнему должен всю сумму залога. Поэтому апелляционный суд решил, что нет никаких оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции, касающиеся достоверности свидетельских показаний, и отклонил апелляцию.
Джордж Кукунис - юрист, специализирующийся на законодательстве о недвижимом имуществе, базируется в Ларнаке. E-mail: [EMAIL PROTECTED], тел: 24818288
Содержание этой статьи, включая изображения, принадлежит Cyprus Mail
Мнения и взгляды, выраженные автором и/или Cyprus Mail
Источник
