Тот, кто получает выгоду от сделки, должен нести и бремя
Основной принцип права заключается в том, что лицо, решившее принять право, которое предполагает выполнение обязательства, не получает выгоду, а освобождается от обязательства. Одно обусловлено другим, и одобрение права не позволяет лицу утверждать, что на него не распространяется обязательство.
Это явление можно наблюдать в случае разрешения на градостроительство или строительство, когда владелец не выполняет условие, наложенное на него при выдаче разрешения. Если владелец принимает разрешение и продолжает строительство, он одобряет его и получает выгоду. Поэтому впоследствии они не могут оспорить это условие. Условия разрешения являются неотъемлемыми и делают его неделимым.
Например, собственник может обратиться в компетентный орган для получения разрешения на строительство и дать письменное согласие на выдвинутое условие, такое как предоставление части собственности для регистрации в качестве дороги общего пользования. Получив разрешение, он может не приступить к получению сертификата окончательного утверждения, чтобы внести изменения в титул собственности и зарегистрировать дорогу. Сохранение всей собственности в титуле, однако, не дает владельцу законных оснований для подачи иска против властей за нарушение границ. Такой иск не имеет шансов на успех, поскольку владельцу препятствует принцип права и обязанности.
Решение, вынесенное окружным судом Фамагусты от 2 февраля, касается вышеупомянутого принципа. Предшественник владельца недвижимости согласился на выдачу разрешения на строительство забора, которое в то же время налагало условие о предоставлении части недвижимости в качестве дороги общего пользования. Он построил забор и дал письменное согласие на выполнение условия, но новый владелец подал иск против органа, построившего дорогу, утверждая, что он совершил незаконное вторжение. Он также ходатайствовал о выдаче предписания об устранении незаконного вторжения, а также о возмещении ущерба. Суд решил, что владелец не может подавать иск, поскольку незаконного проникновения не было, и отклонил иск.
Суд подчеркнул, что владелец не выполнил условия разрешения на строительство и сохранил забор без свидетельства об окончательном утверждении, следовательно, незаконно, в нарушение статьи 20(1)(c) Закона об улицах и зданиях, глава 96. В данных обстоятельствах владелец должен выполнить условия разрешения и получить свидетельство об окончательном утверждении, чтобы часть собственности была зарегистрирована как дорога общего пользования. Часть собственности, с которой согласился расстаться его предшественник, принадлежит не ему, а органу власти.
Суд сослался на аналогичное решение, с которым он согласился, где было решено, что истец воспользовался положениями разрешения. Он приступил к работе и возвел все здания, предусмотренные разрешением, но не выполнил условие о предоставлении части участка в общественное пользование в качестве дороги.
По мнению суда, у истца было три варианта: не выполнять разрешение, обратиться в административный суд и оспорить законность условия или выполнить разрешение. Истец предпочел выполнить разрешение и, следовательно, был лишен возможности подать ходатайство о выдаче приказа о прекращении предполагаемого вторжения, а также о возмещении ущерба. Предоставление части собственности общественности является частью разрешения. Он не имел права выбрать ту часть разрешения, которая его устраивает, отказаться от наложенного на него обязательства, а затем обратиться в суд за различными средствами правовой защиты на основании своего бездействия. Это противоречило бы основному принципу права, согласно которому никто не может воспользоваться своим собственным бездействием.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
