Апелляция разрешается только по вопросам права, и апелляционный суд не рассматривает вопросы оценки доказательств
Принцип, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности во второй раз за преступление, за которое он уже был оправдан или осужден, что является основным правом человека и фундаментальной свободой, предусмотрен в статье 12.2 Конституции и введен в действие в статье 137(1) Закона об уголовном судопроизводстве, глава 155.В частности, генеральный прокурор может обжаловать или разрешить обжалование оправдательного приговора суда присяжных или окружного суда на любом из следующих оснований: (i) не было доказательств, на основании которых суд мог бы обоснованно установить факт или факты, необходимые для принятия такого решения; (ii) доказательства были неправильно приняты или исключены; (iii) закон был неправильно применен; и (iv) имело место нарушение процедуры. Только в рамках этих очень строгих условий апелляционный суд может взять на себя юрисдикцию и проверить правильность решения суда первой инстанции об оправдании обвиняемого, и он не рассматривает выводы, касающиеся оценки доказательств. Это происходит потому, что апелляционный суд не рассматривает утверждения и доказательства с самого начала, как суд первой инстанции.
Совет по регистрации агентов по недвижимости после проверки офицером обнаружил, что якобы были совершены правонарушения в нарушение Закона об агентах по недвижимости от 2010 года, L.71(I)/2010, касающегося практики и продвижения профессии агента по недвижимости лицами, якобы не зарегистрированными в совете и не имеющими действующей лицензии. Кроме того, они якобы занимались продвижением сделки с недвижимостью, не будучи зарегистрированными в качестве агентов по недвижимости. Суд первой инстанции оправдал и освободил их от предъявленных обвинений, поскольку, оценив доказательства, суд не принял показания офицера и интерпретацию представленных доказательств. Коллегия подала апелляцию, подняв вопросы права, связанные с неправильностью судебного разбирательства. Она заявила, что суд первой инстанции ошибся, заключив, что обвиняемые были сбиты с толку и их права затронуты, а обвинительное заключение было дефектным.
Верховный суд рассмотрел апелляцию в контексте своего решения по делу Cr.A.190/2021 от 19 января, в котором упоминаются вышеуказанные факты и данные, сочтя апелляцию приемлемой в отношении правовых моментов, но неприемлемой в отношении результатов оценки доказательств. На основании фактов, оцененных судом первой инстанции, он пришел к выводу, что коллегия не смогла доказать свою правоту в отношении обвиняемых и, следовательно, заявил, что они были оправданы.
После ссылки на статью 137(1) главы 155 Верховный суд рассмотрел вопрос о приемлемости апелляции на оправдательный приговор и принял соответствующее прецедентное право, заявив, что как бы сильно ни был разработан аргумент в поддержку неправомерных выводов суда первой инстанции, он не может быть рассмотрен, пока не будет установлено, что апелляция является приемлемой. Далее говорится, что выполнение строгих условий статьи 137(1) является условием для принятия апелляционным судом юрисдикции, позволяющей ему проверить правильность решения суда первой инстанции. Независимо от того, насколько обоснованными могут казаться аргументы апеллянта, юрисдикция все равно не может быть принята, и если апелляция сводится к оспариванию выводов суда первой инстанции, она не рассматривает вопросы права. Кроме того, он заявляет, что не должен пытаться оспаривать и оценивать доказательства, которые выходят за рамки данной статьи.
Верховный суд принял пункты права, поднятые коллегией, об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что обвиняемые были сбиты с толку и их права затронуты, поскольку они никогда не поднимали такой вопрос ни на одной стадии разбирательства. Вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемые были введены в заблуждение, также был ошибочным, без указания адекватных причин, по которым они были введены в заблуждение, однако суд повторил, что они никогда не спрашивали совета о деталях, очевидно, потому что они точно знали, с чем столкнулись. Следовательно, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение было дефектным и послужило основанием для увольнения, был неверным.
Однако Верховный суд счел апелляцию неприемлемой в отношении результатов оценки доказательств, которые были представлены в суде первой инстанции, поскольку она фактически оспаривает выводы суда первой инстанции, что выходит за рамки статьи 137(1)(a). Исходя из этих оснований апелляции, совет фактически пригласил апелляционный суд с самого начала рассмотреть утверждения и доказательства в качестве суда первой инстанции.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
