Когда часть чьей-либо земли изымается в принудительном порядке для строительства дороги общего пользования, владелец может согласиться на выдачу разрешения на строительство в обмен на коэффициент застройки всей земли без вычета. Тем самым владелец обязуется не требовать компенсации за утраченную часть земли.
Увеличение коэффициента застройки позволяет владельцу развивать свой участок без вычета, возводя больше или крупнее здания. Это существенная выгода для собственника, который приобретает его, действуя добровольно, не предъявляя регресса против разрешения на строительство и/или конкретного срока предоставления части своей земли под дорогу общего пользования. В данном случае действует принцип права и обязанности, и собственник лишен права требовать компенсации и получать выгоду, не неся при этом никаких убытков.
Владельцы участка земли, часть которого была утрачена в результате принудительного изъятия для расширения дорожной сети и обеспечения доступа к пляжу, обратились в районный суд с требованием компенсации за приобретенные 825 кв. м. Кроме того, они просили выдать им разрешение на строительство. Кроме того, они просили выдать разрешение на строительство домов. Ответственный орган выдал разрешение на строительство, среди условий которого было условие о предоставлении части земли. Владельцы приняли разрешение, не оспаривая его условий, и продолжили строительство в соответствии со строительным коэффициентом участка в целом.
Районный суд отклонил ходатайство владельцев, в котором они просили определить размер компенсации за принудительное приобретение части их земли. Он постановил, что они не имеют права на компенсацию, поскольку вышеупомянутый срок не был оспорен в административном суде, и владельцы действовали в соответствии с условиями разрешения на строительство.
Владельцы обжаловали это решение, и Верховный суд в своем решении по делу C.A. 357/2014 от 23 марта признал это решение правильным. Он подчеркнул свой вывод о том, что, с одной стороны, предоставление конкретной части земли не предназначено для того, чтобы принести им прибыль, т.е. увеличить коэффициент застройки, дорожную сеть и прямой доступ к пляжу, а с другой стороны, не имея никакого ущерба, они должны получить компенсацию.
Верховный суд счел абсолютно правильными доводы районного суда, который опирался в первую очередь на признанные факты и рассмотрел дело по существу. Он также правильно не мог не признать, что на момент принудительного приобретения собственность уже была обременена обязательством предоставить конкретную площадь на основании срока первого разрешения на строительство, в результате чего принудительное приобретение не является ограничением собственности владельцев.
С другой стороны, владельцы не оспаривали этот срок в Верховном суде, и поэтому предполагается, что они согласились с его установлением.
Более того, верховный суд поддержал вывод районного суда о том, что разрешение на строительство до принудительного приобретения никогда не оспаривалось и срок его действия давно истек, а собственники, по сути, пытались воспользоваться прошедшим временем, чтобы оспорить решение приобретающего органа о компенсации, даже не обращая внимания на то, что они дали согласие, когда оно еще было зарегистрировано на их имя. Он также добавил, что к обстоятельствам дела применим принцип права и обязанности, и, как решил районный суд, в качестве льготы за предоставление конкретной площади коэффициент застройки рассчитывается на площадь всего участка, а не на оставшуюся площадь. Следовательно, верховный суд отклонил апелляцию собственников как необоснованную с учетом издержек.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, и основатель GEORGE COUCOUNIS LLC, Advocates & Legal Consultants, www.coucounis.law, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
