Суд может отменить решение, если сторона не явилась на судебное заседание, при соблюдении условий и если заявление подано в течение 15 дней после слушания дела
Сильное процессуальное преимущество получает та сторона, которая участвует в слушании дела, когда другая сторона не явилась на судебное заседание и суд выносит решение против нее. Процедура, которой необходимо следовать, определена в Правилах гражданского судопроизводства, Приказ 33, а также средства правовой защиты, доступные в случае неявки. Основным принципом естественного правосудия является то, что суд не должен приступать к рассмотрению дела, пока не убедится, что сторона, против которой направлено дело, была уведомлена о деле, праве на защиту и дате слушания.
В случае, если сторона представлена адвокатом, считается, что они осведомлены о судебном разбирательстве, и неявка адвоката не является основанием для отмены решения, вынесенного в их отсутствие, без дополнительных обоснований.
Данный вопрос регулируется Приказом 33 R.5. Правил гражданского судопроизводства, который предусматривает, что решение, вынесенное в случае неявки одной из сторон на судебное заседание, может быть отменено судом на таких условиях, какие могут быть сочтены целесообразными, по заявлению, поданному в течение пятнадцати дней после судебного заседания, но не позднее.
Между бывшими супругами возник имущественный спор, который завершился в суде по семейным делам. Несмотря на то, что жена подала возражение и встречный иск и была представлена адвокатом, она не явилась в день продолжения слушаний, и суд отклонил ее встречный иск. В день, когда суд назначил продолжение слушания, ее адвокат присутствовал и был проинформирован об этой дате. Слушание проходило в отсутствие жены и было перенесено на новую дату. Затем суд зарезервировал свое решение, которое позже вынес, обязав бывшую жену выплатить мужу оговоренную сумму плюс проценты и издержки.
Затем жена обратилась в суд по семейным делам с заявлением об отмене решения, которое она подала через девять месяцев после слушания и вынесения решения. Суд рассмотрел ее заявление и постановил, что ее поведение свидетельствует о пренебрежении и неуважении к процессу и правам противоположной стороны. Поскольку заявление было отклонено, жена подала апелляцию, утверждая, что решение было ошибочным, на основании того, что суд продолжил слушание доказательств по делу и не уведомил жену о дате продолжения слушания и о решении.
Верховный суд, рассматривавший апелляцию, в своем решении, вынесенном по апелляции № 16/2022 от 13.2.2023, постановил, что основания апелляции касались толкования Порядка 33 Правил гражданского судопроизводства. Суд указал, что позиция жены как апеллянта основана на неверном взгляде на вещи. В день, когда суд отложил рассмотрение дела, ее адвокат присутствовал, а в день, когда дело было отложено для продолжения слушаний, жена была вызвана и отсутствовала. По просьбе бывшего мужа встречный иск был отклонен, и слушание было назначено на продолжение с адресами. Верховный суд постановил, что суд по семейным делам был прав, считая, что Приказ 33 R.5 применим, и, следовательно, 15-дневный срок после слушания был действительным и обязательным. Он сослался на соответствующее прецедентное право, которое гласит, что Приказ 33 R.5 является ясным. В данном деле не было возможности для применения какого-либо другого процессуального положения. Обратное означало бы, что по одному и тому же вопросу одно правило устанавливает срок, а другое - нет. Он согласился с позицией адвоката мужа, что пандемия не должна использоваться в качестве панацеи в каждом случае, когда обнаруживаются процессуальные пробелы, особенно при отсутствии четкого указания причин их возникновения. Он принял решение суда первой инстанции и отклонил апелляцию жены.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, основатель компании George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
