-
.
- English
Несколько дней назад президент Disy Аннита Деметриу добавила свой голос к вопросу о единогласии в ЕС, после того как Европейский парламент проголосовал за проведение ряда реформ, которые в значительной степени отменяют право вето государств-членов.
Принятие решений единогласно с правом вето "сохраняет баланс между странами-членами, одновременно защищая более мелких членов, таких как Кипр", - сказала Деметриу, добавив, что отмена этого права грозит созданием "двухскоростной Европы".
Все это, конечно, похоже на ложную тревогу. ЕС решительно отрицает, что обсуждение отказа от единогласия ведется помимо этого конкретного законопроекта, указывая, что любое такое изменение потребует внесения изменений в руководящие договоры блока, а парламент не имеет на это полномочий.
На самом деле изменение договоров - огромная задача, требующая референдумов в некоторых государствах и, конечно, единогласного согласия 27 членов. На это уйдут годы, и нет никаких гарантий успеха, даже если будут разработаны планы по снятию вето, чего, очевидно, не происходит.
Вот вам и краткосрочная перспектива. Однако в долгосрочной перспективе становится все более очевидным, что ЕС стал слишком разнообразным, а проблемы, с которыми он сталкивается, слишком неразрешимыми, чтобы функционировать на основе единодушного согласия.
Миграционный вопрос грозит разорвать весь блок на части, причем несколько стран Южной Европы пострадают непропорционально сильно, а другие откажутся разделить бремя.
Консенсус трещит по краям. Только за последние несколько дней премьер-министр Венгрии Виктор Орбан пригрозил заблокировать всю помощь ЕС Украине, если лидеры ЕС не пересмотрят всю свою стратегию поддержки войны, а премьер-министр Словакии Роберт Фико объявил, что его страна планирует отклонить новый договор ВОЗ по пандемии - договор, который ЕС, безусловно, поддерживает, учитывая его почтение к ВОЗ и тот факт, что Германия, в частности, является одним из крупнейших ее доноров.
Что можно сделать? Действительно, единогласие закреплено в договорах ЕС, но с годами оно подвергалось изменениям и эрозии, и лишь ограниченное число "чувствительных" областей по-прежнему требует его соблюдения.
Можно легко представить себе сценарий, при котором, не лишившись права вето, ЕС будет ослаблять его, пока оно не станет неважным - и это даже не принимая во внимание обширное политическое давление (отказ от финансирования и так далее), которое может быть оказано за кулисами. Если последние несколько лет и научили нас чему-то, так это тому, что каждое якобы не подлежащее обсуждению право может быть урезано "ради общего блага".
Но все это не объясняет, почему Аннита Деметриу сделала свой комментарий на этой неделе - и уж точно не потому, что ее беспокоит Украина или договор ВОЗ.
Для Кипра право вето ЕС означает только одно, а именно власть, которую он предоставляет Турции. Это право наложить вето на переговоры о вступлении Турции в ЕС, как мы уже делали в прошлом - хотя неизвестно, были ли эти переговоры вообще жизнеспособными, или Кипр просто прикрывал другие государства, у которых тоже были возражения.
К счастью, вступление новых стран-членов - это, пожалуй, самая чувствительная из чувствительных областей. Учитывая нашу особую заинтересованность в этом вопросе, кажется маловероятным, что мы когда-нибудь потеряем право вето - по крайней мере, в том ограниченном смысле, что сможем отказывать новым претендентам.
Проблема не в недавнем голосовании в парламенте ЕС, которое действительно может закончиться ничем. Проблема заключается в общем направлении движения, с которым Кипр не в состоянии справиться, особенно когда наш единственный интерес заключается в использовании права вето в качестве своего рода разменной монеты в кипрской проблеме.
Подавляющее большинство наших законов теперь являются законами ЕС. Даже если оно не исходит напрямую из Брюсселя, оно должно подчиняться так называемому "acquis communautaire". Законы ЕС имеют верховенство даже над Конституцией, которая была изменена в 2006 году, чтобы отразить этот факт. Дело Хатзисофоклеуса от 2021 года также установило, что суды низшей инстанции на Кипре должны игнорировать установленные прецеденты - даже Верховного суда - если они противоречат законодательству ЕС. Жизненно важные вопросы, от миграции до окружающей среды, полностью определяются ценностями и политикой ЕС, которые не были бы нашей собственной политикой, если бы у нас была свобода действий.
Это не значит, что мы должны их осуждать. Есть много областей (экология - одна из самых очевидных), где членство в ЕС было благом. Тем не менее, очевидно, что - особенно для страны, которая вступила в ЕС в основном по геополитическим причинам, надеясь на защиту и дополнительные рычаги влияния в решении кипрской проблемы, - мы стали зависимы от ЕС, и нет никаких перспектив, что это когда-нибудь изменится.
Пока это не мешает раздутому государственному сектору (на самом деле, рабочие места в ЕС только увеличивают его), никто, кажется, не возражает. Более того, пока у нас есть хоть какая-то возможность - хотя бы теоретическая - наложить вето на политику, которую мы считаем отвратительной, можно питать некоторые иллюзии относительно суверенитета.
По сути, единогласие ЕС стало нашим единственным оружием. Чем больше его ограничивают и урезают - в конечном итоге, возможно, и вовсе убирают - тем ближе мы к статусу маленькой провинции в европейской империи, который, вероятно, был неизбежен с самого начала.
Содержание этой статьи, включая сопутствующие изображения, принадлежит Cyprus Mail
Мнения и взгляды, выраженные в ней, принадлежат автору и/или Cyprus Mail
источнику
