Ликвидатор должен быть лицензированным специалистом по несостоятельности
Ликвидатор компании, если он не является официальным управляющим, который в силу своей должности имеет соответствующую квалификацию, должен иметь соответствующую подготовку и квалификацию, поскольку он будет контролировать все имущество и права, на которые компания имеет право или может иметь право. Они должны осуществлять все полномочия и власти и выполнять все обязанности, возложенные на них законом.
Закон о компаниях, глава 113, статья 314 A, предусматривает, что, за исключением официального управляющего, ликвидатор должен быть лицом, получившим квалификацию и лицензию на профессию практикующего специалиста по несостоятельности, то есть быть физическим, а не юридическим лицом и иметь хотя бы одну из квалификаций адвоката, юриста, дипломированного бухгалтера, зарегистрированного аудитора, актуария, сотрудника или экзаменатора официального управляющего и/или службы несостоятельности или быть профессионалом в финансовом секторе. Они должны сдать экзамены на профессиональную компетентность, организованные или признанные государством, и иметь действующее страхование профессиональной ответственности.
Специалист по несостоятельности в соответствии с законом регистрируется в службе несостоятельности и подчиняется правилам профессионального поведения, которые охватывают, по крайней мере, его статус защитника общественных интересов, его честность и объективность, а также профессиональную компетентность и должную осмотрительность. Они уполномочены выступать в качестве практикующего специалиста по делам о несостоятельности только в том случае, если они имеют подтвержденный профессиональный опыт в вопросах несостоятельности в течение двух лет или шестьсот часов в течение этого периода или опыт в десяти делах, из которых не менее половины не связаны с добровольной ликвидацией.
Верховный суд вынес решение по делу C.A.278/2015 от 12 апреля, в котором рассматривался этот вопрос после обращения директора ликвидируемой компании, который обжаловал решение районного суда, назначившего практикующего специалиста по делам о несостоятельности вместо адвоката на место ликвидатора компании. Кредиторы большинством голосов решили назначить конкретного практикующего специалиста по делам о несостоятельности, в то время как акционеры/вкладчики решили назначить адвоката. Официальный управляющий в качестве временного ликвидатора компании обратился в суд с просьбой утвердить резолюции и решения, принятые кредиторами и акционерами/вкладчиками, и издать соответствующий приказ о назначении практикующего специалиста по несостоятельности в качестве ликвидатора, а также утвердить поданное им гарантийное письмо и определить размер вознаграждения, которое он будет получать в соответствии с правилами ликвидации.
После издания приказа о ликвидации, как подтвердил Верховный суд, начался процесс урегулирования прав и обязанностей компании, и назначенный ликвидатор теперь несет полную ответственность за управление активами и делами компании. Что касается вопроса о юрисдикции суда на вынесение приказа, он сослался на положения статьи 209 гл. 113, где прямо указано, что для определения того, подпадает ли процедура под юрисдикцию вышестоящего или окружного судьи, принимается во внимание размер уставного капитала компании, оплаченного или зачисленного как оплаченный. В данном деле уставный капитал ликвидируемой компании составлял 17 100 евро, и заявление было правильно подано и получено окружным судьей.
Что касается того, правильно ли был назначен ликвидатором практикующий специалист по несостоятельности, Верховный суд сослался на положения статьи 314 A(1) главы 113, где говорится, что ликвидатор должен обладать квалификацией и лицензией на профессию практикующего специалиста по несостоятельности, которой назначенное лицо обладало, а адвокат нет. Поэтому суд первой инстанции принял правильное решение и, учитывая отсутствие уважительных причин для отказа в назначении практикующего специалиста по несостоятельности, обоснованно вынес постановление. Верховный суд отметил, что апеллянт не представил собранию кредиторов доказательств, из которых следовало, что он является кредитором компании. Следовательно, представленная им проверка задолженности не была принята, и он не был допущен к голосованию в отношении физического лица, которое будет назначено ликвидатором. Он также не являлся акционером/вкладчиком компании, и было сочтено сомнительным, что он был уполномочен явиться на заседание первой инстанции и подать возражение против конкретного заявления.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, и основатель компании GEORGE COUCOUNIS LLC, Advocates & Legal Consultants, www.coucounis.law, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и взгляды принадлежат автору и/или Cyprus Mail
источнику.
