-
.
- English
Открытое письмо на имя Генерального прокурора Республики
Уважаемый г-н Гиоргос Саввидис,
Я слежу за проблемой переселения фамагустцев в их собственность в огороженной части Фамагусты и как политический комментатор, и как владелец участка земли, который мой покойный отец подарил мне за несколько недель до того, как город был захвачен турецкой армией. Эта земля имеет для меня огромную эмоциональную ценность, поскольку связывает меня с моими корнями, но я должен признать, что после многих лет упорного труда мне удалось обеспечить себя средствами к существованию, и поэтому я не переживаю в финансовом плане из-за того, что моя собственность за последние 50 лет пришла в негодность.
Однако для тысяч соотечественников насильственное изгнание из их собственности имело очень серьезные последствия для их дальнейшей жизни (за исключением тех хитрых мошенников, которым всегда удается получить солидную компенсацию). В отношении этих несчастных, брошенных государством граждан не было предпринято ни одной попытки справедливо распределить тяготы войны, хотя большинство страдальцев абсолютно не участвовали в событиях, которые привели к ее началу. Далее утверждалось, что решение проблем, вызванных войной, - это всего лишь вопрос нескольких месяцев (да, месяцев), когда "международное сообщество" (sic) окажет необходимое давление на последующих переговорах.
Неприятным аспектом этой истории является то, что виновниками действий, вызвавших проблему, были те, кто руководил последующими мирными переговорами. Результат неправильного управления нашей национальной проблемой многочисленными безответственными политиками-любителями хорошо известен.
В этих условиях мне действительно трудно объяснить недавний совет государства фамагустинцам "быть осторожными и не добиваться признания своих прав собственности на недвижимость, поскольку обращение в Комиссию по недвижимому имуществу оккупационных сил является ловушкой". Это заявление было сделано без какого-либо объяснения того, в чем состоит эта "ловушка" и как ее можно избежать.
Реальность проста и неотвратима. Часть киприотов несла непропорционально тяжелое экономическое бремя войны, которая была безответственно и безрассудно вызвана государством или, как минимум, которую государство не смогло предотвратить. За 50 лет некомпетентное государство так и не смогло залечить раны, нанесенные войной. Фактически, давая вышеупомянутые советы фамагустцам, бессердечное государство подтвердило, что перспектива решения проблемы политическими средствами весьма отдалена. В этих условиях настойчивое стремление государства обойти имеющиеся правовые инструменты, которые могли бы позволить фамагустцам восстановить владение своей собственностью, выглядит действительно странно.
Обоснование, которое не было озвучено, но осталось висеть в воздухе, заключается в том, что на турецкое правосудие нельзя положиться, оно не будет рассматривать эти дела справедливо и объективно и будет предвзято в пользу требований религиозного фонда киприотов-турок (Evkaf).
Рассмотрим реальные факты, на основании которых можно сделать рациональный вывод:
- По мнению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), Комиссия по недвижимому имуществу (КНиИ) является надежной правовой площадкой, созданной Турцией (как оккупационной силой), которой фамагустцы должны воспользоваться в первую очередь, прежде чем получить право на обращение в международный суд. Нам может не нравиться позиция ЕСПЧ, но это реальность, которую мы не можем игнорировать. То, что Evkaf претендует на владение значительной частью недвижимости, расположенной в огороженной части Фамагусты, также является фактом. Я не в состоянии сделать вывод с юридической точки зрения о том, являются ли эти претензии Evkaf полностью необоснованными. Правда заключается в том, что существуют некоторые аргументы, о правомерности которых может судить только суд.
- Судя по всему, Evkaf удалось убедить МПК в том, что у нее есть prima facie законный интерес быть принятой в качестве стороны разбирательства, т.е. Evkaf было позволено изложить свои аргументы в поддержку своих требований. Это ни в коем случае не означает, что МПК заранее согласился с этими требованиями, но с точки зрения фамагустинцев это, безусловно, не является позитивным событием
- С другой стороны, это может быть не таким уж катастрофическим событием в следующем смысле. Если существуют веские аргументы в пользу отказа от претензий Evkaf, то, конечно, желательно, чтобы эти аргументы были услышаны и задокументированы МПК. Если МПК примет эти аргументы и решит отклонить претензии Evkaf, то на этом история закончится. Если нет, то мы будем знать, на каком основании МПК принял свое решение, и сможем лучше организовать нашу апелляцию (на решение МПК) в международном суде.
- Хотя я не обладаю юридической компетенцией, чтобы высказывать свою позицию по этому вопросу, мне представляется, что два основных аргумента, которыми мы располагаем для защиты от претензий Evkaf, заключаются в следующем:
- Очень большой промежуток времени, прошедший с момента возникновения прав собственности, на которые претендует "Эвкаф" и которые, по их словам, были неправомерно переданы грекам-киприотам британским колониальным правительством до получения независимости в 1960 году, до момента, когда "Эвкаф" впервые поднял этот вопрос в середине 2000-х годов. Даже если религиозный фонд изначально имел какое-то право, оно, вероятно, было аннулировано с течением времени и тем, что Evkaf не предъявил свои требования ранее.
- Компенсация, которая, очевидно, была выплачена британским правительством за полное и окончательное урегулирование таких требований в момент провозглашения независимости Кипра. Я считаю несомненным, что эти меры были приняты на основе компетентной юридической консультации, полученной в то время колониальным правительством. В противном случае подразумеваемая небрежность, проявленная при решении данной проблемы, может послужить основанием для требования компенсации от правительства Великобритании.
- Очевидно, что данная тема представляет собой особенно сложный юридический вопрос, требующий серьезного и тщательного изучения и решения.
- Большой вопрос, который остается открытым, заключается в том, изучило ли кипрское государство, на котором, несомненно, лежит огромная ответственность за эту запутанную ситуацию, этот вопрос с юридической точки зрения и рассмотрело ли оно возможность вмешательства британского правительства в судебный процесс, сначала в МПК, а затем в международный суд.
- Признаюсь, что мне пришла в голову мрачная мысль. А именно, возможность того, что Вы, возможно, выполнили домашнее задание и пришли к выводу, что у фамагустинцев нет перспектив выиграть дело в международном суде. Если это так, то Вы обязаны четко сказать об этом, поскольку сокрытие такой информации от населения, и в особенности от тех, кто несет на себе бремя войны 1974 года, будет считаться преступным деянием. С 2017 года все указывает на то, что мы делаем как раз обратное.
Поэтому я прошу Вас, господин Генеральный прокурор, немедленно заняться этим чрезвычайно важным национальным вопросом и занять ответственную позицию в отношении того, что необходимо сделать, тем самым взяв на себя свою долю ответственности. Государство не может ходить вокруг да около с бессмысленными заявлениями типа "будьте осторожны, есть ловушки, в которые вы не должны попасть".
Насколько я понимаю, правительство Кипра заявило о своем намерении вмешаться в разбирательство в Европейском суде по правам человека в качестве заинтересованной стороны. Действительно, оно попросило продлить первоначальный срок подачи своих мнений, и пересмотренный срок был установлен на 15 февраля 2022 года. Я с удовлетворением узнал, что несколько дней назад была подана просьба о продлении срока, и суд уже дал согласие на установление нового срока - 29 марта 2022 года. Прошу Вас оперативно и регулярно информировать общественность о ходе решения этого очень важного вопроса.
Христос Панайотидис - постоянный обозреватель Sunday Mail и Alithia
Содержание данной статьи, включая изображения, принадлежит Cyprus Mail
Мнения и взгляды, выраженные автором и/или Cyprus Mail
Источник
