-
.
- English
Отмена действия или бездействия административного органа не создает автоматически право на компенсацию
В решении, принятом Верховным конституционным судом 14 декабря 2023 года по обращению 66/2017, он разъяснил соответствующую судебную практику относительно возможности установления права на компенсацию после принятия решения об отмене действия, бездействия или решения административного органа. Это решение считается важным.
Принятие решения об отмене не создает автоматического права на компенсацию, если не соблюдены условия, установленные статьей 146.6 Конституции, и особенно когда поднимается вопрос о компенсации, ущерб должен быть вызван отмененным решением или возник как его прямое следствие.
После объявления публичного конкурса на выполнение двух аналогичных технических работ административный орган присудил тендер по одному проекту подрядчику, который подал заявки на оба проекта, а тендер по другому проекту - другому подрядчику. Подрядчик подал административный иск против решения о присуждении тендера по второму проекту другому подрядчику и добился отмены соответствующего решения органа власти.
Впоследствии подрядчик попросил орган власти сообщить ему, принял ли он меры для выполнения решения об отмене, в соответствии с положениями статьи 146.5 Конституции, чтобы узнать, были ли выполнены работы и нет ли возможности пересмотреть отмененное решение.
Подрядчик упорствовал, подав регресс, когда орган власти не выполнил решение об отмене, и суд постановил, что возможность пересмотра была предусмотрена, и его отказ пересмотреть отмененный акт был признан недействительным. Власти обжаловали решение, утверждая, что ошибочно посчитали, что возможность пересмотра была предусмотрена после выполнения работ, и что понятие реституции теперь ограничивается денежной компенсацией, основанной на статье 146.6 Конституции.
Верховный конституционный суд, рассматривая апелляцию, в единогласном решении, принятом председателем Антонисом Лиатсосом, постановил, что согласно конституционному императиву, статье 146.5, администрация должна активно соблюдать решение об отмене и пересмотреть вопрос на основе юридического и фактического статуса, который действовал на момент принятия решения, отмененного судом. Активное исполнение, по мнению суда, означает исправление любого неправомерного действия, которое было отменено, таким образом, чтобы исчезли последствия отмененного акта и был восстановлен порядок вещей, действовавший до его принятия.
Далее суд подчеркнул, как выдержку из судебной практики, что право на компенсацию возникает, если, несмотря на восстановление законности, возник ущерб, который не был удовлетворен компетентным административным органом. Ущерб, причиненный или возникший как прямое следствие отмененного решения. Поддержание основания иска и требования о возмещении ущерба не вытекает ipso facto из решения об отмене. Отмена административного акта является первым условием, требование компенсации или иного средства правовой защиты, которое должно быть сначала направлено в администрацию, является вторым условием, а третьим условием является отклонение требования или отказ компетентного ведомства его рассматривать.
В данном случае суд постановил, что объективная невозможность исполнения отмененного решения влечет ограничение денежной компенсации при условии, что ущерб имеет место и если соблюдены другие условия для компенсации. Для того чтобы доказать правоту подрядчика в рамках статьи 146.6, ему необходимо доказать, что он обеспечил бы тендер, если бы не вмешалась отмена. Для установления права на компенсацию необходимо подтверждение того, что он получил бы тендер.
Как указал суд, это элемент, который появится в ходе рассмотрения дела, когда станет ясно, станет ли он, несмотря на выполнение проекта, победителем тендера. Только после этого будет решаться вопрос о компенсации, что повлечет за собой обязанность заявителя сначала обратиться в администрацию за компенсацией, а в случае отклонения его просьбы - обратиться в суд, подав гражданский иск. Судебный вывод Верховного конституционного суда заключается в том, что суд первой инстанции правильно решил вопрос в его надлежащем измерении и, следовательно, отклонил апелляцию.
Джордж Кукунис - юрист, специализирующийся на законе о недвижимом имуществе, работает в Ларнаке. E-mail: [EMAIL PROTECTED], тел: 24818288
Содержание данной статьи, включая изображения, принадлежит Cyprus Mail
Мнения и взгляды, выраженные автором и/или Cyprus Mail
Источник
