Передача имущества, совершенная без добровольного согласия собственника, является оспоримой
Неустойчивое здоровье человека может побудить другое лицо из числа близких родственников и друзей воспользоваться своими отношениями с ним, чтобы нечестным путем получить его имущество. Это может быть достигнуто путем оказания неправомерного влияния на уязвимое лицо. Чаще всего для этого используется доверенность, с помощью которой приобретается имущество. Жертва может требовать признания недействительной и отмены передачи имущества, поскольку она произошла без ее свободного согласия.
Здесь уместны положения статей 16 и 20 Закона о договорах, глава 149, согласно которым договор считается заключенным под неправомерным влиянием, если отношения между сторонами таковы, что одна из них имеет возможность доминировать над волей другой и использует это положение для получения несправедливого преимущества над ними.
Лицо считается находящимся в положении, позволяющем доминировать над волей другого: (a) когда оно обладает реальной и видимой властью над ним или находится в фидуциарных отношениях с ним; или (b) когда оно заключает договор с лицом, чьи умственные способности временно или постоянно нарушены по причине возраста, болезни, психического или телесного расстройства. Когда согласие на заключение договора вызвано неправомерным влиянием, договор является договором, недействительным по выбору стороны, подвергшейся влиянию.
Верховный суд в своем решении по делу C.A.388/2014 от 3 апреля рассмотрел жалобы истца на решение суда первой инстанции об отмене решения о передаче имущества умершего лица. В частности, суд постановил перерегистрировать его на имя администратора уязвимого лица, которое тем временем скончалось. Апеллянт получил доверенность от умершего, с которым он был близок, через месяц после того, как его здоровье ухудшилось, и он оказался в больнице после сердечного приступа. Вскоре после его смерти родственники узнали, что его недвижимое имущество было передано апеллянту без получения умершим каких-либо денег. В данных обстоятельствах было невозможно, чтобы покойный потратил сумму, переданную в качестве оплаты за недвижимость. Управляющий имуществом покойного подал иск в окружной суд с требованием аннулировать передачу и перерегистрировать недвижимость на его имя, поскольку передача была осуществлена в результате неправомерного влияния на покойного, а апеллянт воспользовался доверительными отношениями между ними и ограниченными умственными способностями покойного из-за возраста и болезни. Окружной суд признал, что умерший в данных обстоятельствах полностью зависел от апеллянта, который доминировал над его волей и использовал доверенность для передачи ему имущества без его свободного согласия.
Верховный суд постановил, что суд первой инстанции оценил и взвесил показания двух врачей/свидетелей с учетом принципов, которыми руководствуется процесс, их опыта и научных критериев, подтверждающих показания, что позволило окружному суду вынести независимое решение. В отношении жалобы на предполагаемое отсутствие в исковом заявлении сведений о психическом расстройстве Верховный суд постановил, что жалоба была необоснованной, поскольку соответствующие сведения были указаны надлежащим образом.
Кроме того, Верховный суд постановил, что решение суда первой инстанции о недействительности перевода с окончательным результатом, подлежащим отмене, было правильным. Верховный суд отклонил апелляцию и утвердил решение суда первой инстанции.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, основатель компании GEORGE COUCOUNIS LLC, Advocates & Legal Consultants, www.coucounis.law, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
