Верховный суд в понедельник вынес решение по ходатайству генерального аудитора Одиссеаса Михаэлидеса о номенклатуре титулов некоторых государственных чиновников, но последствия решения суда остались неясными.
Аудиторское ведомство обратилось в высший суд с просьбой решить, может ли правительство в одностороннем порядке изменять номенклатуру должностей государственных чиновников, поскольку это предписано конституцией.
Генеральному аудитору требовалась декларативная помощь - фактически решение о том, что действия министерства финансов не имеют юридической силы.
Дело касается циркуляра, выпущенного министерством финансов в апреле прошлого года, которым оно изменило титулы трех государственных чиновников.
На греческом языке, используемом в конституции, эти три государственных чиновника известны как "заместитель генерального аудитора", "заместитель генерального прокурора" и "заместитель государственного казначея".
Слово to дает понять, что эти три должности подчиняются соответственно генеральному аудитору, генеральному прокурору и государственному казначею.
Но согласно циркуляру министерства финансов, эти три названия должны были быть изменены на "заместитель генерального аудитора", "заместитель генерального прокурора" и "заместитель государственного казначея". Слово "к" было опущено.
Понятно, что Михалидис рассматривает новую формулировку как потенциальный вызов его власти и юрисдикции.
Министерство финансов заявило, что оно выполняет юридическое заключение, сделанное ранее генеральным прокурором Гиоргосом Саввидисом, который попросил глав этих департаментов или агентств впредь использовать эти новые названия.
Саввидис аргументировал это тем, что используемая терминология создает противоречие между греческим и турецким текстами конституции.
Со своей стороны, аудиторское ведомство утверждало, что у министерства финансов нет никаких полномочий изменять номенклатуру, присвоенную государственным служащим в соответствии с конституцией, даже если оно получило на это разрешение генерального прокурора.
Это действие, сказал он в то время, противоречит как конституции, так и законопроекту о государственном бюджете, представленному и принятому Палатой представителей.
Только Верховный суд имеет право толковать положения или язык конституции, добавил он.
Но в своем решении, вынесенном в понедельник, Верховный суд отклонил ходатайство генерального аудитора. В единогласном решении суд заявил, что использование новой номенклатуры никак не влияет на компетенцию генерального аудитора.
Суд заявил, что простой спор о компетенции или юрисдикции государственного учреждения или органа не влечет за собой реальных последствий для этого учреждения или органа. Короче говоря, изменение номенклатуры не повлияло ни на одно решение или действие генерального аудитора.
Позднее в своем заявлении Счетная палата отметила, что, хотя она и уважает решение суда, формулировка решения фактически его оправдывает.
Она указала, что в решении прямо избегается терминология, о которой идет речь, - заместитель генерального аудитора или формулировка заместитель генерального аудитора. Кроме того, суд подтвердил положения конституции, уточнив, что заместитель генерального аудитора является помощником и подчиненным генерального аудитора.
Таким образом, продолжил Счетная палата, суд, по сути, согласился с собственным мнением.
Но в то же время новая номенклатура остается в силе. Аудиторское управление заявило, что снова поднимет этот вопрос, когда в конце года будет представлен законопроект о госбюджете на 2024 год.
Содержание этой статьи, включая сопутствующие изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источнику
