Было установлено нарушение статьи 6.1 Конвенции и вынесено постановление о повторном рассмотрении апелляции
Решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 9 января 2018 года по делу Nicholas v. Cyprus было рассмотрено Верховным судом Кипра в постановлении от 24 февраля 2022 г.
ЕСПЧ принял к рассмотрению жалобу Николаса и, в частности, то, что решение апелляционного суда нарушило статью 6.1 Европейской конвенции по правам человека, положение о беспристрастности суда. Заявитель просил возобновить рассмотрение его жалобы, которая была отклонена.
Было установлено нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку не была обеспечена беспристрастность судебной власти, со ссылкой на конкретного члена суда. И ЕСПЧ, и Верховный суд признали, что соответствующего прецедентного права нет, и что повторное рассмотрение апелляции осуществляется в каждом конкретном случае.
Решение Верховного суда было вынесено большинством голосов, в котором говорится, что нет прецедентного права, признающего возможность предоставления средств правовой защиты в случае обнаружения отсутствия беспристрастности Апелляционного суда в нарушение ст. 6.1 или соответствующей статьи 30.2 Конституции.
В соответствии с законом, действующим на Кипре, суд заявил, что нарушение правил естественной справедливости аннулирует решение. Это, конечно же, относится к решению Верховного суда при осуществлении его вторичной юрисдикции, как Апелляционного суда, когда такое нарушение установлено судом в рамках его неотъемлемых полномочий. Суд добавил, что в данном случае последствия решения ЕСПЧ таковы, но не ведут к аннулированию или отмене.
Однако суд подчеркнул, что для этого суда нарушение означает, что решение Апелляционного суда, по сути, недействительно. Ссылаясь на прецедентное право, ссылающееся на принцип "audi alteram parterm" (выслушай и другую сторону), было решено, что подобное средство правовой защиты может быть присуждено и в данном случае. В частности, суд может распорядиться о возобновлении рассмотрения апелляции, чтобы она была рассмотрена "в независимом, беспристрастном и компетентном апелляционном суде".
Установив, что заявитель не обращался в ЕСПЧ за защитой в соответствии со статьей 41 Конвенции, Верховный суд заключил, что это не лишает заявителя возможности возобновить рассмотрение апелляции. Несомненно, как заявил суд, вынесение такого постановления совместимо с соответствующими положениями Конвенции и прецедентным правом ЕСПЧ, в соответствии с требованиями статьи 46.1. Кроме того, выплата заявителю в качестве восстановления его прав полагается в соответствии со статьей 6.1.
Верховный суд сослался на соответствующее прецедентное право ЕСПЧ, которое гласит, что: "Государство-участник будет обязано не только выплатить заинтересованным лицам суммы, присужденные в качестве справедливой компенсации, но и принять индивидуальные и/или, при необходимости, общие меры в рамках своего внутреннего правопорядка, чтобы положить конец нарушению, выявленному судом, и устранить последствия, с целью поставить заявителя, насколько это возможно, в положение, в котором он находился бы, если бы требования Конвенции не были проигнорированы."
Он добавил, что в данном деле ЕСПЧ не предоставил заявителю никакого средства правовой защиты, кроме констатации нарушения, и по причинам, указанным выше, суд решил, что заявление было удовлетворено, и издал приказ о возобновлении рассмотрения жалобы для рассмотрения компетентным Апелляционным судом.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
