Διαπιστώθηκε παραβίαση του άρθρου 6.1 της Σύμβασης και διατάχθηκε η επανάληψη της προσφυγής
Η απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ), με ημερομηνία 9 Ιανουαρίου 2018, στην υπόθεση Nicholas v. Κύπρου εξετάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρου με απόφαση που εκδόθηκε στις 24 Φεβρουαρίου 2022.
Το ΕΔΔΑ έκανε δεκτή την προσφυγή του Nicholas και συγκεκριμένα ότι η απόφαση του Εφετείου παραβίασε το άρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, τη διάταξη που αφορά την αμεροληψία του δικαστηρίου. Ο προσφεύγων ζήτησε την επανάληψη της έφεσής του, η οποία είχε απορριφθεί.
Διαπιστώθηκε παραβίαση του δικαιώματος του προσφεύγοντος σε δίκαιη δίκη, καθώς δεν διασφαλιζόταν η αμεροληψία της δικαιοσύνης, με αναφορά σε συγκεκριμένο μέλος του δικαστηρίου. Τόσο το ΕΔΔΑ όσο και το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισαν ότι δεν υπάρχει σχετική νομολογία και ότι η επανάληψη της έφεσης ασκείται κατά περίπτωση
Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου εκδόθηκε κατά πλειοψηφία, η οποία αναφέρει ότι δεν υπάρχει νομολογία που να αναγνωρίζει τη δυνατότητα παροχής έννομης προστασίας σε περίπτωση διαπίστωσης απουσίας αμεροληψίας του Εφετείου, κατά παράβαση του άρθρου 6.1 ή του αντίστοιχου άρθρου 30.2 του Συντάγματος
Σύμφωνα με το δίκαιο που ισχύει στην Κύπρο, το δικαστήριο ανέφερε ότι η παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης ακυρώνει μια απόφαση. Αυτό, βεβαίως, ισχύει και για απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά την άσκηση της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του, ως Εφετείου, όταν η παραβίαση αυτή διαπιστώνεται από το δικαστήριο στο πλαίσιο της εγγενούς εξουσίας του. Το δικαστήριο πρόσθεσε ότι στην προκειμένη περίπτωση, το αποτέλεσμα της απόφασης του ΕΔΔΑ είναι τέτοιο, χωρίς όμως να οδηγεί σε ακύρωση ή ανάκληση
Το δικαστήριο τόνισε, ωστόσο, ότι, για το δικαστήριο αυτό, η παραβίαση σήμαινε ότι η απόφαση του Εφετείου ήταν, κατ' ουσίαν, άκυρη. Παραπέμποντας στη νομολογία που επικαλείται την αρχή του "audi alteram parterm" (ακούστε και την άλλη πλευρά), αποφασίστηκε ότι παρόμοιο ένδικο μέσο θα μπορούσε να χορηγηθεί και στην προκειμένη περίπτωση. Συγκεκριμένα, ότι το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της έφεσης, προκειμένου αυτή να εκδικαστεί "ενώπιον ενός ανεξάρτητου, αμερόληπτου και αρμόδιου Εφετείου"
Αφού διαπίστωσε ότι ο προσφεύγων δεν είχε προσφύγει στο ΕΔΔΑ για προσφυγή βάσει του άρθρου 41 της Σύμβασης, το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτό δεν στερεί από τον προσφεύγοντα τη δυνατότητα επανάληψης της έφεσης. Αναμφίβολα, όπως ανέφερε το δικαστήριο, η έκδοση μιας τέτοιας διαταγής είναι συμβατή με τις σχετικές διατάξεις της Σύμβασης και τη νομολογία του ΕΔΔΑ, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθρου 46.1. Επιπλέον, η καταβολή στον προσφεύγοντα ως αποκατάσταση των δικαιωμάτων του οφείλεται σύμφωνα με το άρθρο 6.1 αυτής.
Το Ανώτατο Δικαστήριο παρέπεμψε στη σχετική νομολογία του ΕΔΔΑ η οποία αναφέρει ότι "Το εν λόγω συμβαλλόμενο κράτος υποχρεούται όχι μόνο να καταβάλει στους ενδιαφερομένους τα ποσά που επιδικάστηκαν ως δίκαιη ικανοποίηση, αλλά και να λάβει ατομικά ή/και, κατά περίπτωση, γενικά μέτρα στο πλαίσιο της εσωτερικής του έννομης τάξης για να θέσει τέρμα στην παραβίαση που διαπίστωσε το δικαστήριο και να αποκαταστήσει τις συνέπειες, με στόχο να θέσει τον προσφεύγοντα, στο μέτρο του δυνατού, στη θέση στην οποία θα βρισκόταν εάν δεν είχαν αγνοηθεί οι απαιτήσεις της Σύμβασης."
Πρόσθεσε ότι στην προκειμένη περίπτωση το ΕΔΔΑ δεν παρείχε στον προσφεύγοντα κανένα άλλο ένδικο μέσο εκτός από τη διαπίστωση της παραβίασης και για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, το δικαστήριο αποφάσισε ότι η αίτηση ήταν επιτυχής και εξέδωσε διάταγμα για την επανάληψη της έφεσης προς εξέταση από το αρμόδιο Εφετείο.
Ο Γιώργος Κουκούνης είναι δικηγόρος που ασκεί το επάγγελμα στη Λάρνακα και ιδρυτής της εταιρείας George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants, [EMAIL PROTECTED]
Τα περιεχόμενα αυτού του άρθρου συμπεριλαμβανομένων των σχετικών εικόνων ανήκουν στην Cyprus Mail
Οι απόψεις και οι γνώμες που εκφράζονται είναι του συγγραφέα ή/και της Cyprus Mail
Πηγή
