В первом подобном решении на Кипре апелляционный суд отменил решение семейного суда, который ранее вынес решение против отца, который хотел, чтобы его две дочери могли пройти вакцинацию против коронавируса без согласия матери.
Вторичный семейный суд, рассмотрев апелляцию, поданную отцом, нашел недостатки в решении, вынесенном судом первой инстанции. В результате истец - отец - теперь может заново подать иск в суд по семейным делам и пройти тот же процесс с нуля.
По мнению апелляционного суда, "фатальный недостаток" решения суда по семейным делам заключался в том, что он не заслушал показания двух детей.
В августе 2021 года отец двоих детей обратился в суд по семейным делам Пафоса с просьбой отменить возражения его бывшей супруги против вакцинации их двух несовершеннолетних дочерей вакциной Ковид.
Пара поженилась в 2006 году, а в 2020 году развелась. Их две дочери родились в 2007 и 2008 годах соответственно.
В своем первоначальном заявлении в суд отец утверждал, что вакцинация рекомендована международными организациями здравоохранения и обеспечит защиту его двум дочерям.
Мать возразила, что обе несовершеннолетние не хотят делать прививку, а также что вакцинация может поставить под угрозу их здоровье, поскольку обе девочки страдают от аллергии. Она утверждала - без каких-либо документов - что их педиатр согласился с тем, что девочкам не следует делать прививку Ковид.
Суд по семейным делам принял ее утверждение за чистую монету, не потребовав от нее подтверждения от педиатра.
Это, по мнению апелляционного суда, было большой ошибкой суда по семейным делам, который мог бы легко попросить мать представить показания под присягой от педиатра. Но решающим фактором в решении апелляционного суда стало то, что суд не заслушал двух дочерей.
"Важно отметить, что взгляды несовершеннолетних могут быть результатом чрезмерного влияния со стороны их родителей или одного из них. Именно поэтому суд должен благоразумно выслушать голос ребенка, чтобы определить, насколько это возможно для человека, проявляет ли ребенок свою свободную волю."
Суд сослался на дело 2021 года Вавричка и Οthers против Чешской Республики, заявив, что обязательная вакцинация несовершеннолетних не нарушает право на частную жизнь и не может быть связана с вопросом мысли и совести.
Он повторил, что выслушать детей было крайне важно по двум причинам: во-первых, потому что оба родителя дали противоречивые показания относительно желания детей делать или не делать прививки; и, во-вторых, потому что возраст дочерей был таков, что "позволял им получить информацию из своего окружения и сформировать свое мнение".
"В рассматриваемое время им [ДЕТЯМ] было 15 и 14 лет, соответственно. Этот возраст позволяет сформировать свое мнение."
Далее судьи сослались на дело 2002 года из Альберты, Канада, которое гласило:
"Ребенок может иметь право голоса, если он является совершеннолетним. Информированное согласие лица, принимающего решение, включая ребенка, требует, чтобы он/она: "1) обладает способностью принимать решение, 2) адекватно информирован, то есть ему предоставлена вся соответствующая информация, которая необходима разумному человеку для принятия решения, и 3) принятое решение должно быть добровольным и свободным от принуждения."
Принимая во внимание все доказательства и показания, апелляционный суд принял решение в пользу истца, в том смысле, что он отменил решение суда по семейным делам.
"Мы считаем, что самым простым решением является отмена решения суда первой инстанции, чтобы истец мог подать, если захочет, новое заявление с тем же предметом, то есть о вакцинации своих детей."
Содержание статьи, включая сопутствующие изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и взгляды принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
