Арендатор может обратиться в суд по контролю за арендой за разрешением подать ответ
Право арендатора на обращение в суд по контролю за арендой, когда истребуется задолженность по арендной плате и владение арендованными помещениями, может быть рассмотрено судом. Арендатору предоставляется право подать ходатайство о разрешении суда подать ответ, указав, что его целью не является злоупотребление процедурой, предусмотренной в статье 11(1)(a)(ii), и что с его стороны нет отказа от уплаты арендной платы или необоснованной задержки платежа. Суд, рассматривая такое заявление, решит, есть ли основания для оценки утверждений арендатора и являются ли они веской причиной для предоставления ему разрешения на подачу ответа.
Принятие поправки к Закону 3(I)/2020 связывает право арендатора на обращение в суд с его обязанностью выплатить сумму, требуемую арендодателем. Хотя поправка направлена на арендаторов, которые неоднократно не выполняют свои обязательства и неоправданно затягивают судебный процесс, юридическая формулировка "сумма, указанная в заявлении как задолженность по арендной плате" предполагает наличие долга, что делает формулировку проблематичной, как заявил председатель Суда по контролю за арендой в своем решении от 25.5.2022 г.
В конкретном деле арендодатель подал заявление с требованием распоряжения о возврате помещений и задолженности по арендной плате. Арендатор подал заявление, требуя разрешения суда на подачу ответа, не выполнив своего обязательства по выплате арендной платы. Он утверждал, что срок аренды был бессрочным и что прекращение аренды было незаконным. Если бы это было отклонено, это стало бы нарушением его гарантированного Конституцией права на доступ к суду, закрепленного в статье 30 Конституции.
Суд, рассматривая Закон о контроле за арендой в связи с поправкой, подчеркнул, что когда взыскивается просроченная арендная плата, все обычно просто. Последствия издания приказа о возврате права собственности варьируются от радикальных до необратимых, следовательно, его издание представляет собой самое крайнее вмешательство в право на уважение помещений. Право на доступ к суду гарантировано в первом пункте статьи 30 Конституции. Хотя это право не является абсолютным, а подлежит разумным ограничениям, оно не должно быть ухудшено таким образом, чтобы уничтожить его суть. Европейский суд по правам человека, толкуя статью 6.1 Конвенции, признал, что это право должно иметь возможность эффективного осуществления.
Суд постановил, что из вышесказанного можно сделать вывод, что арендатор имеет право ходатайствовать о разрешении на подачу своего Reply, не соблюдая условие о выплате задолженности по арендной плате. Отсутствие четкого правового положения заменяется неотъемлемой властью суда, вытекающей из его судебной функции. Суд постановил, что заявление арендатора было подано правильно, не представляя собой злоупотребление процессом, предусмотренным новой статьей 11(1)(a)(ii) Закона.
По существу вопроса, суд постановил, что требование арендатора о предоставлении ему права подать ответ не было основано на уважительной причине. Наличие, размер и неуплата заявленной арендной платы не оспаривается. Причина неуплаты арендной платы не была указана, что подтверждает, что на деле речь идет о необоснованной задержке. Утверждение о том, что прекращение договора аренды было незаконным, также необоснованно. Одно лишь предположение о том, что отклонение заявления ведет к нарушению конституционных прав арендатора, не создает необходимой основы для рассмотрения его иска, и, следовательно, суд отклонил заявление арендатора.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Выраженные взгляды и мнения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Source
