Суд вправе вынести постановление об аннулировании ипотеки, если обеспеченное ею обязательство погашено или прекратило существование
Ипотечный кредитор обязан аннулировать ипотеку, обременяющую недвижимость, если обеспеченное ею обязательство погашено или прекратило существование. На практике происходит так: банковские учреждения сохраняют зарегистрированные ипотеки с целью использования их в будущем в качестве залога для нового кредита, который может запросить должник. Однако если залогодержатель требует аннулирования ипотеки и освобождения имущества, банк обязан подчиниться и аннулировать ипотеку.
Если залогодатель не гасит ипотеку или отказывается принимать платежи по ней, или если с залогодателем невозможно связаться, он является компанией, прекратившей свое существование, или умер, а его личный представитель или наследники неизвестны, залогодержатель может обратиться в районный суд с заявлением об аннулировании ипотеки. Заявление подается вместе с аффидевитом и всеми сопутствующими документами и уведомлениями для удовлетворения суда, который в данных обстоятельствах может издать постановление, которое он считает справедливым, относительно отмены ипотеки.
Положение статьи 36 Закона 9/65 о передаче и ипотеке связано с правом отмены ипотеки через суд. Данная статья относится к процедуре аннулирования ипотеки на основании статьи 35 и применяется только в случаях, прямо указанных в статье 36, т.е. в случае, если обеспеченное обязательство погашено или прекратило существование, а залогодатель отказывается или пренебрегает погашением ипотеки. Когда заверенная копия приказа об аннулировании ипотеки представляется директору земельного кадастра, он должен исполнить его и уведомить каждого залогодателя, как об аннулируемой ипотеке, так и о любой последующей ипотеке, созданной на недвижимость.
Верховный суд в своем решении по делу C.A. № E87/2022 от 16 марта рассмотрел подобный вопрос после апелляции банковского учреждения на решение суда первой инстанции. В частности, ипотечный должник, занимающийся землеустройством, подал заявление о вынесении временного приказа об отмене двух закладных на два объекта недвижимости и земельный участок в рамках иска, поданного против банковского учреждения. Должник в своем иске требовал вынесения декларативных решений и заявлений, а также возмещения общего и специального ущерба за нарушение обязательств, мошенничество, обман и/или халатность.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, решил, что ипотечный должник, несмотря на то, что он еще не выплатил реальный долг и остался небольшой остаток, не вправе оставлять закладные на недвижимость стоимостью 4 млн евро, а также личные гарантии поручителей в качестве залога для долга всего в 250 000 евро. Поэтому он выдал банковскому учреждению обязательное предписание в течение одного месяца освободить заложенную недвижимость от ипотеки, применив положения статьи 36 Закона 9/65 и 32 Закона 14/60.
Верховный суд решил, что решение суда первой инстанции было неправильным и никак не способствовало активному решению спорных вопросов. Он также отметил ключевое влияние, которое оно могло оказать на ход и исход судебного процесса, факт идентичного требования иска и вынесение аналогичного постановления в промежуточном заявлении. Суд подчеркнул, что подход первой инстанции не допускается судебной практикой, указав, что статья 36 Закона ограничительно предусматривает случаи, когда ипотечный должник может по заявлению требовать отмены ипотеки, которая была законно зарегистрирована, но ее отмена является обоснованной. Речь идет о случаях, когда обязательство, обеспеченное ипотекой, погашено или перестало существовать. В данном случае, как и в случаях, приведенных в судебной практике, требования об аннулировании закладных могли быть рассмотрены только в рамках судебного процесса, так как по утверждению ипотечного должника закладные не соответствовали действительности и закладные никогда не подписывались.
В развитие судебной практики Верховный суд постановил, что при наличии постановления суда первой инстанции и без соответствующего и надлежащего обоснования по данному вопросу банковское учреждение аннулирует закладные без погашения долга залогодержателем, и это можно считать предварительным решением по существу иска. То есть закладные, предоставленные в качестве обеспечения ипотечного кредита и/или договора о предоставлении банковских услуг, были бы признаны недействительными, незаконными и не имеющими юридической силы до вынесения решения по иску. Поэтому он отменил постановление, вынесенное судом первой инстанции, и назначил повторное рассмотрение заявления должника.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, основатель компании George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
