Иск против компании, находящейся под управлением управляющего, подается управляющему или его зарегистрированному офису
Управляющий компании назначается обеспеченным кредитором, держателем долгового обязательства с плавающей ответственностью и действует как представитель компании. Их основная задача - ликвидировать активы в пользу держателя долгового обязательства. Их роль заключается в том, чтобы служить интересам обеспеченного кредитора, получая активы компании, как это предусмотрено долговым обязательством с плавающим залогом, и распоряжаясь ими для погашения долга.
Когда долговое обязательство покрывает все активы компании, ее директора должны прекратить любую коммерческую деятельность, даже если совет директоров сохраняет остаточные полномочия. В случае подачи иска против компании в отношении активов, покрытых долговым обязательством, управляющий как представитель имеет право быть проинформированным, и иск должен быть вручен либо ему, либо по адресу зарегистрированного офиса компании. Такое вручение является недействительным, поскольку управляющий не был уведомлен, и решение, вынесенное в связи с неявкой компании, может быть отменено по заявлению управляющего.
Верховный суд в единогласном решении, вынесенном 6 апреля, заявил, что недавняя судебная практика подтверждает, что правовые акты, которые страдают фундаментальным дефектом, таким как невручение иска управляющему или зарегистрированному офису компании, когда управляющий не знает о судебном процессе, должны быть отменены как акт правосудия.
Суд первой инстанции по иску банковского учреждения отклонил ходатайство управляющего об отмене решения, вынесенного без его ведома в отношении компании. Суд указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку один из директоров компании знал о вручении иска.
Верховный суд постановил, что в результате своего назначения управляющий получает контроль над активами компании, а полномочия компании и ее директоров на действия в отношении этих активов уменьшаются. В случае, если долговая расписка, по которой был назначен управляющий, охватывает все активы компании, как в данном случае, ее директора фактически не контролируют ее коммерческую деятельность. Однако признается, что совет директоров, находящийся под управлением управляющего, сохраняет остаточные полномочия, которые включают право подавать в суд на держателей долговых обязательств, назначивших управляющего, а также нести ответственность за годовые отчеты компании.
Верховный суд заявил, что управляющий становится администратором активов компании и ее представителем с полномочиями делать все, что положено по закону и что можно считать необходимым для ведения деятельности компании. Широкие полномочия, предоставленные управляющему в соответствии с долговыми обязательствами, явно включают любые промежуточные или вспомогательные действия, такие как подача или защита исков или других судебных разбирательств.
Иск, поданный ответчиками, касался активов компании. Не было доказано, что управляющему стало известно о судебном приказе, поскольку иск не был направлен по юридическому адресу компании, а управляющий был единственным лицом, имеющим право представлять компанию в судебном процессе. Верховный суд пришел к выводу, что вынесение судебного решения без надлежащего вручения является несуществующим и недействительным с самого начала. Поэтому он отменил решение суда первой инстанции и предоставил право управляющему выступить в суде в качестве представителя и защитника компании.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
