-
.
- Ελληνικά
После рассмотрения полицией смертельного ДТП от 2 сентября 2012 года с участием Андреаса Лоизу, 17-летнего жителя Муттаяки Лимассола, материалы дела были переданы в юридическую службу.
Объектом исследования, с учетом всех свидетельских материалов, включая показания, собранные на стадии рассмотрения, стали два вопроса:
[A] Целесообразно ли привлекать к уголовной ответственности водителя автомобиля, с которым столкнулся мопед погибшего, на основании статьи 210 УК РФ, касающейся причинения смерти по неосторожности, небрежности или опасному деянию.
(b) Подлежат ли следователи, участвовавшие в расследовании смертельного несчастного случая, обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 134 Уголовного кодекса (УК), которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное пренебрежение служебными обязанностями со стороны государственного служащего.
Документально подтвержденные материалы по вышеизложенному свидетельствуют о том, что на тот момент критерии для принятия решения о привлечении к ответственности водителя автомобиля, с которым столкнулся мопед покойного, были соблюдены, и, всегда помня о том, что обоснование относится к решению о привлечении к ответственности, а не к выводам о виновности, поскольку существует презумпция невиновности, мы поясняем следующее:
Водитель автомобиля, с которым столкнулся мопед покойного, имея достаточную видимость и понимая, что на его полосу выезжает неизвестный автомобиль, не предпринял своевременных сдерживающих мер, напр.Например, затормозить или раньше уйти влево в соответствии со своим курсом. По всей видимости, этому способствовало употребление алкоголя, так как при рассмотрении дела выяснилось, что во все существенные моменты времени водитель автомобиля, по расчетам, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, превышающем допустимую норму, с ожидаемой симптоматикой.
Согласно позиции, выраженной водителем автомобиля в своих показаниях, он сначала ожидал увидеть реакцию водителя другого автомобиля и только когда понял, что неизвестный автомобиль продолжает движение в том же направлении, совершил резкие маневры, в результате чего потерял контроль над своим автомобилем, выехал на встречную полосу, врезался в правую стену туннеля и впоследствии столкнулся с мопедом, в котором ехали погибший и еще один пассажир. Следует отметить, что, согласно свидетельским показаниям, неустановленный водитель обогнал оба мопеда и вернулся на свою полосу движения, и столкновения между этими двумя транспортными средствами не произошло. Столкновение между водителем автомобиля и мопедом произошло после того, как неопознанный автомобиль выехал на левую полосу движения.
Другими словами, были показания, свидетельствующие о восприятии опасности водителем автомобиля. Объективно была создана опасная ситуация, которая должна была привести водителя автомобиля в состояние немедленной и/или своевременной бдительности, а не игнорировать ее, ожидая реакции неизвестного водителя. Вышеуказанная неспособность водителя своевременно среагировать, пока было время, сделала его вождение опасным (состав ст. 210 УК), по нашему мнению.
Принимая во внимание, однако, только в качестве иллюстрации:
[A](a) истечение длительного периода времени с момента аварии, что является приостанавливающим фактором и затрагивает многие другие параметры, с серьезной возможностью принятия судом решения о злоупотреблении процессом, нарушении права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушении конституционного права на своевременное диагностирование уголовной ответственности в разумные сроки, см. Charalambidi v. Police (2004) 2 AAD330, Efstathiou v. Police (1990) 2 AAD 294;
неспособность обеспечить какие-либо существенные новые доказательства, которые не могли быть обеспечены в то время;
[C] убеждение, которое обоснованно сложилось у водителя автомобиля за многие годы после аварии, что ему не грозит судебное преследование, рекомендация полиции и решение юридического отдела;
[D] изменение личных и семейных обстоятельств водителя транспортного средства за прошедшее время,
мы приходим к выводу, что возбуждение уголовного дела против водителя сегодня нецелесообразно. Вышеуказанное решение никоим образом не влияет на определение гражданских прав в рамках любого текущего разбирательства для целей возмещения ущерба.
Что касается расследования с целью установления местонахождения неустановленного водителя, представляется, что на тот момент не были предприняты все необходимые действия. К сожалению, даже после рассмотрения дела и несмотря на все проведенные экспертизы, никаких доказательств, позволяющих установить личность неопознанного водителя, так и не появилось. Однако это не влияет на установление какой-либо ответственности водителя автомобиля, независимо от какой-либо ответственности неизвестного водителя. Ссылка на неизвестного водителя оправдана на основании имеющихся доказательств.
В отношении действий или бездействия следователей и других ответственных сотрудников полиции в рассматриваемое время была рассмотрена возможность совершения преступления умышленного пренебрежения служебными обязанностями должностным лицом (статья 134 Гражданского кодекса), что, по сути, устанавливает умышленное пренебрежение обязанностями в качестве необходимого элемента, среди прочего. Мы отмечаем, что свидетельские материалы, за исключением одного случая, на который мы ссылаемся и объясняем ниже, не устанавливают умышленного пренебрежения служебными обязанностями. Таким образом, нет оснований для возбуждения уголовного дела против тех, кто участвовал в расследовании аварии или передал полицейское досье при исполнении своих обязанностей. Сложность установления элементов состава преступления умышленного пренебрежения служебными обязанностями (ст. 134 ПК) является само собой разумеющейся и была проанализирована в судебной практике с применением соответствующих принципов к обстоятельствам дела, см. Archbold 2019, para. 17-44 и 17-45, со ссылкой на ведущее дело R. V. SheppardandAnother (1981), в котором дается значение слова "умышленно", BlackstonesCriminalPractice 2019 para. A2.13, в решении Судебного комитета Палаты лордовR. v. G. идругое (2004) 1 Cr. App. R-21.
Однако в одном деле сделаны выводы об осведомленности одного из следователей о необходимости совершения определенных действий по существу и в то же время установлено сознательное непринятие этих действий. Последствия бездействия повлияли на решение вопроса о возможной ответственности за несчастный случай, и мы считаем, что состав преступления, предусмотренного статьей 134 УК, может быть установлен.
Настоящее дело не является делом, в котором следователь принимает решение, пусть и ошибочное, используя свое суждение о фактах, по вопросу об ответственности. Если расследование дела небезупречно и связано с существенными упущениями следователя, который знал, что должны быть предприняты определенные действия, то решение страдает по существу из-за пренебрежения служебными обязанностями.
Нас беспокоит утечка времени для любого продвижения уголовного дела по преступлению, предусмотренному статьей 134 УК. Мы считаем, что это решение отличается от решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля, поскольку в данном случае мы считаем, что профессиональные и ответственные следователи, которые определяют ход расследования и знают, какие действия необходимо предпринять, должны выполнять свой долг с совестью и высоким чувством ответственности. В данном случае именно из-за предполагаемой халатности при исполнении служебных обязанностей все дело было направлено по ложному пути.
Мы подчеркиваем, что все вышесказанное будет позицией обвинения. Обвиняемый имеет презумпцию невиновности, которая не опровергается до тех пор, пока он не будет осужден судом компетентной юрисдикции.
Мы вновь заявляем, что любые другие проступки сотрудников полиции имеют такой характер и степень, что в данных обстоятельствах возбуждение уголовного дела против них не является оправданным. При этом понимается, что соответствующий орган обязан рассмотреть все свидетельские материалы, отчеты и заявления, включая материалы обзора, чтобы оценить возможность возбуждения дисциплинарного расследования.
Что касается ответственности водителя, то в предыдущем решении, принятом юридической службой, было решено не возбуждать уголовное преследование за преступление, предусмотренное статьей 210 ПК. Мы отмечаем, что следует ожидать, что в некоторых случаях при осуществлении прокурорами/генеральными прокурорами своих дискреционных полномочий в принятии решения о возбуждении уголовного преследования могут быть высказаны различные мнения. В этом нет ничего предосудительного при условии, что в любом решении оцениваются все рассматриваемые вопросы и выносится обоснованное решение.
В данном случае дифференцированное решение Юридической службы было основано на независимом, тщательном анализе и переоценке всех соответствующих доказательств, как отмечалось выше.
Содержание этой статьи, включая сопутствующие изображения, принадлежит PIO
Мнения и взгляды, выраженные в ней, принадлежат автору и/или PIO
Источнику
