-
.
- Ελληνικά
После недавних и текущих сообщений в СМИ мы считаем своим долгом сообщить вам следующее в поддержку наших действий.
1. Правовая база
(a) На основании закона о защите информаторов (Закон 6.6.(I)2022), Счетная палата, Полиция и Независимый орган по борьбе с коррупцией (далее "Орган") являются "компетентными органами" в качестве "внешних каналов отчетности" для сообщения о коррупционных преступлениях.
(b) Статья 12 того же Закона предусматривает, что если канал отчетности получает жалобу, которая не является компетентной для расследования, он должен направить ее в компетентный орган.
(c) На основании статьи 11 Закона о создании Органа (Закон № 19(I)/2022), Управление сотрудничает с Генеральным аудитором для обмена информацией и оказания технической помощи в борьбе с коррупцией.
(d) В жалобах, направляемых нашим Управлением в Управление, наше Управление рассматривается в качестве "заявителя". В соответствии с Законом № 6(I)/2022, любое лицо, которое мстит заявителю, виновно в уголовном преступлении.
(e) В соответствии со статьей 9 Закона № 19(I)/2022, Управление, прежде чем начать любую процедуру расследования, должно изучить жалобу, чтобы определить, имеет ли она отношение к коррупционному акту.
2. Факты
(a) 17.5.2023, добросовестно, как установил Орган, мы направили
в Орган письмо, состоящее из трех отдельных дел.
Первое дело касается расследования серьезных корпоративных налоговых проблем, затрагивающих интересы публично влиятельных лиц, как мы объяснили в нашем вчерашнем уведомлении.
Второе и третье дела касались предполагаемого злоупотребления полномочиями по приостановлению уголовного преследования в соответствии с Общим уголовным кодексом, и именно по ним вчера было вынесено Заключение ведомства. 21.5.2023 на одном из новостных сайтов были опубликованы подробности жалобы, полученной от заявителя (не через наше Управление) и в тот же день РИК сообщил.
(b) Помимо дела по налоговым вопросам, на рассмотрении в Управлении находятся еще три наши жалобы о приостановлении уголовного преследования, как мы пояснили в нашем вчерашнем сообщении. Одна из них, касающаяся черного фургона, вновь затрагивает вопросы потенциального конфликта интересов.
(c) Как указано во вчерашнем заключении, Управление провело предварительное рассмотрение наших жалоб и, оценив все факты, приняло решение о продолжении расследования. Кроме того, один из них выявил наличие конфликта интересов. Это ответ на заявления о том, что обвинения были необоснованными и поэтому их не стоило продолжать. Увы, наше агентство должно нести ответственность за дела, которые, хотя и имеют внешние признаки обоснованной жалобы, не подтверждаются соответствующими органами (полицией, властями и т. д.).
(d) Что касается конкретно жалобы, в которой Управление подтвердило наличие конфликта интересов, мы отмечаем, что, как теперь подтвердило Управление, помощник генерального прокурора в недавнем прошлом был личным адвокатом человека, обвиняемого в очень серьезном преступлении. Особое значение имеет тот факт, что имя этого человека является редким и далеко не распространенным. Мы считаем важным отметить, что в деле, которое помощник генерального прокурора приостановил, адвокатом обвиняемого снова была юридическая фирма, в которой г-н Саввас Ангелидес ранее был партнером. Его жена до сих пор работает в этой конторе.
Помощник генерального прокурора приостановил преследование этого лица, поскольку, по его утверждению, он не знал, что это его бывший клиент. Это не исключает наличия конфликта интересов
3. Обоснованность действий Счетной палаты
(a) Из вышесказанного следует, что наша палата действовала совершенно корректно и профессионально. А польза от расследования жалобы заключалась в признании несерьезного и необоснованного способа, которым принимаются решения о уголовном отстранении, и в частности способа, которым помощник генерального прокурора действовал в данном конкретном случае. Оно также на практике показало большой институциональный пробел в подотчетности, созданный неподотчетностью генерального прокурора.
(b) Поэтому мы считаем, что те, кто сливает в СМИ информацию о предполагаемой подаче Генеральным прокурором заявления об отстранении Генерального аудитора от должности за ненадлежащее поведение, преследуют лишь цель отвлечь внимание от сути вопроса, который заключается в поведении помощника Генерального прокурора. Те, кто сливает подобную информацию, знают, что президент Республики имеет полномочия в соответствии с Конституцией оценить, соответствует ли поведение помощника генерального прокурора его должности, а они хотят омрачить и в конечном итоге помешать этой оценке
.
(c) Что касается возможности подачи Генеральным прокурором заявления о снятии Генерального аудитора с должности, мы отмечаем, что:
- На первый взгляд это совершенно необоснованно,
- Генеральный прокурор не имеет таких полномочий, и
- любой, кто возбуждает дело против Генерального аудитора в отместку за жалобы, направленные в Управление, сам совершает уголовное преступление.
(GA/AF)
Содержание этой статьи, включая сопутствующие изображения, принадлежит PIO
Высказанные мнения и взгляды принадлежат автору и/или PIO
Источник
