-
.
- Ελληνικά
Отклонение заявления бывших государственных служащих о снижении ставок единовременного пособия
Не существует противоречивых решений со стороны Апелляционного суда, чтобы Верховный конституционный суд мог активизировать свои полномочия и принять решение в третьей и последней инстанции (ст. 9(2)(с) Закона.33/64), по ходатайству, поданному в отношении размера единовременного пособия, которое бывшие государственные служащие имели право получить после выхода на пенсию, Верховный конституционный суд ответил единогласным решением от 19 марта 2024 года.
Заявители просили Верховный конституционный суд вынести решение о том, противоречит ли решение Апелляционного суда о том, что изменения в ставках расчета единовременного пособия бывшим гражданским служащим являются конституционными, практике Верховного суда в отношении сокращения вознаграждения и пенсий и приостановления выплаты пенсий.
Изначально заявители подали иск в Административный суд с требованием отменить закон, предусматривающий сокращение единовременной суммы, которую бывшие государственные служащие имели право получить при выходе на пенсию. Суд первой инстанции, опираясь на предыдущую судебную практику, поддержал заявителей, заключив, что имело место нарушение статьи 23 Конституции. Генеральный адвокат Республики обжаловал первоначальное решение, и Апелляционный суд единогласно постановил, что решение суда первой инстанции было ошибочным, и отменил его. После этого заявители обратились в Верховный конституционный суд с просьбой решить, существует ли противоречие между решениями Кутселини-Иоанниду и другиепротив. Republic and Others, которое касалось приостановления выплаты пенсий пенсионерам, получавшим зарплату от должности, занимаемой после их выхода на пенсию, и решением по делу Charalambous and Others. против. Republic о чрезвычайных вычетах из зарплат государственных служащих в связи с экономическим кризисом, а также решение Republicпротив. Avgusti, которое касалось сокращений зарплат и пенсий, также произведенных в ответ на экономический кризис.
Согласно жалобе заявителей в Верховном конституционном суде, Апелляционный суд не последовал решению по делу Koutselini-Ioannidou and Others v. Republic and Others , которое, по их мнению, отражало здравые правовые принципы, и попросил Верховный конституционный суд активировать свои полномочия по рассмотрению заявления, чтобы принять решение по нему в третьей и последней инстанции (статья 9(2)(c) Закона 33/
При рассмотрении этого вопроса Верховный конституционный суд отклонил их заявление, заявив, что оно не отвечает требованиям статьи 9(2)(c) Закона 33/64 для рассмотрения вопроса в суде третьей инстанции. Это было сделано потому, что их заявление не продемонстрировало противоречивых или конфликтующих решений Апелляционного суда, а именно Koutselini-Ioannidou et alv. Republic and Others, Charalambous and Others. v. Republic и Republicv. Augustis, поскольку это были решения Верховного суда, а не Апелляционного суда.
В частности, Верховный конституционный суд, подчеркнув, что споры возникли не из различных правовых противоречий, а из различных фактов и различных правовых интересов, основанных на различных законодательных актах, решил настоящее дело по своим фактам, указав, что заявители не имеют права на конкретную сумму единовременного пособия. Таким образом, вывод Апелляционного суда об отсутствии у заявителей кристаллизованного права на конкретную сумму единовременной выплаты не противоречил сложившейся судебной практике по данному вопросу, а соответствовал ей.
Верховный конституционный суд отклонил требования заявителей и присудил расходы в пользу Республики.
От имени Генерального прокурора Республики дело вела г-жа Елена Симеониду, старший адвокат Республики.
(MΛ)
Содержание этой статьи, включая изображения, принадлежат PIO
Мнения и взгляды, выраженные в статье, принадлежат автору и/или PIO[/SIZE]
Источник
