Ходатайство о временном запрете[/b] в рамках рассматриваемого иска о запрете дискриминации между привитыми и непривитыми было подано в окружной суд Никосии примерно 100 гражданами[/b] через юридическую фирму G. Georgiades & Associates DEPA.
Сегодня суд постановил вручить петицию Генеральному прокурору и министру здравоохранения и немедленно назначил дело к слушанию на 3 января 2022 года.
В частности, заявители которые решили не проходить вакцинацию, просят суд вынести временное постановление, приостанавливающее действие недавнего решения министра здравоохранения, которое запрещает им вход в различные места, такие как заведения общественного питания, кафетерии, центры отдыха, свадьбы, крестины, спортивные площадки и т.д. до рассмотрения основного дела.
По словам адвоката, представляющего их интересы, Янноса Георгиадиса, "решение министра значительно ограничивает социальную жизнь наших клиентов и вообще значительной части населения, воспользовавшейся своим правом не проходить вакцинацию. Радикальный характер этих мер сделал вакцинацию обязательной, вопреки действующему законодательству. Очевидно, что разделение на привитых и непривитых было введено не для защиты здоровья населения, а для того, чтобы заставить людей пройти вакцинацию. Эти меры не имеют научной или правовой основы и не соответствуют здравому смыслу. Они явно непропорциональны и неэффективны. Постановление 2021/953, которое непосредственно применяется в Республике Кипр и не соответствует последним соответствующим резолюциям Совета Европы, а также противоречит соответствующему мнению Кипрского комитета по биоэтике", как заявил г-н Георгиадес.
По словам г-на Георгиадиса, "немыслимо, чтобы государство навязывало гражданам тест на антиген Ковид-19 каждые 48 часов и считало отрицательный результат достоверным доказательством того, что человек не является носителем вируса, для целей свободного передвижения и входа в аэропорты и супермаркеты, торговые центры, церкви, пекарни и т.д., где граждане, привитые и непривитые, смешиваются друг с другом, и, с другой стороны, запретить вход, несмотря на наличие действительного отрицательного теста на антиген, доказывающего, что они не являются носителями вируса, в рестораны, сувлаки, кафе, столовые, центры досуга, на свадьбы, крестины и т.д. Парадокс заключается в том, что в то же время вакцинированные люди, которые, по всеобщему признанию, и больны, и передают вирус, получают привилегию свободно перемещаться повсюду без проверки.
Как он указывает, "также вызывает удивление, как это получается, что лица, освобожденные от вакцинации по медицинским показаниям, на основании приказа министра имеют право передвигаться без прививок, когда у них отрицательный тест длится одну неделю, а не 48 часов"
."Далее, как вы объясните, что невакцинированные дети в возрасте 13-17 лет допускаются во все зоны, куда невакцинированным детям вход запрещен, если у них отрицательный тест на антиген и их сопровождает хотя бы один привитый родитель. Как считается безопасным для общественного здоровья, что непривитые дети в возрасте 17 лет могут входить в заведения общественного питания только на основании присутствия их вакцинированного родителя, и каков риск распространения вируса, когда те же непривитые дети того же возраста входят в заведения общественного питания со своими друзьями без сопровождения вакцинированных родителей? Также в чем разница между невакцинированными до 17 лет и старше 17 лет?" - спрашивает он.
Американский пример
Георгиадес отметил, что в поддержку своей позиции по изданию временного распоряжения он будет опираться на два недавних американских решения, где 30 ноября 2021 года было издано аналогичное временное распоряжение, приостанавливающее обязательную вакцинацию работников здравоохранения. Как он объяснил, критерии для издания таких приказов на Кипре идентичны критериям в США и Англии.
"В данном случае введение обязательной вакцинации было признано необоснованным в то время, когда альтернативные меры, такие как использование масок, проведение тестов в качестве подтверждения здоровья, которые используются уже два года, а не только вакцинация отдельных лиц. Суд также подверг критике эффективность вакцинации на основании научных данных, заявив, что "если бустерные дозы необходимы через шесть месяцев после завершения схемы вакцинации, то насколько эффективны вакцины против Ковид-19 и почему необходимо сделать их обязательными."
"Суд в своем решении о вынесении предварительного судебного запрета в Америке серьезно отнесся к тому факту, что нарушение конституционных свобод даже на короткий период времени в силу своей природы является неуместным". Американский суд также принял во внимание, что компетентному органу не было направлено уведомление за 30 дней для комментариев, как это предусмотрено законом, что аналогично тому, что произошло на Кипре, где ограничения не были вынесены на рассмотрение парламента, как это предусмотрено статьей 3(1) Закона 99/89.Судья также указал, что для таких радикальных мер должно быть получено одобрение законодательного органа, и даже отметил, что сомневается, будет ли подобное считаться конституционным и даже если оно все же будет одобрено парламентом".
Суд, как сказал г-н Георгиадес, пришел к выводу, что "издание указа о приостановке обязательной вакцинации служит общественным интересам при условии защиты конституционных прав и свобод граждан, не желающих получать вакцину COVID-19. Необходимость защиты этих прав превосходит любые интересы государства. Суд также сослался на необходимость защиты разделения властей как важного условия сохранения демократии и предотвращения злоупотреблений со стороны государственных чиновников."
По ее словам, "вышеуказанные принципы применимы и на Кипре, а также предусмотрены в Европейском регламенте 2021/953, который имеет прямое действие на Кипре, в двух резолюциях Совета Европы и соответствующих положениях международных конвенций по защите прав человека, которые являются обязательными для Кипра,
В частности, г-жа Лоттиду заявила, что:
"В отношении, в частности, соблюдения[/i]принципа недискриминации в отношении лиц, решивших не проходить вакцинацию против Ковида Я разделяю позицию, выраженную Парламентской Ассамблеей СЕ[/i]
[/i], что когда: "последствия отказа от вакцинации[/i][/i][/i][/i], включая постоянные ограничения в пользовании свободами...[/i][/i][/i]настолько серьезны, что элемент выбора при принятии решения[/i][/i][/b][/i]вакцинация фактически становится обязательной[/i][/i][/i][/i][/i]... (и это) ... может привести к нарушению защищенных прав или даже[/i]ввести дискриминацию". Кроме того, однако, в нем делается ссылка на "В связи с этим, хотя[/i][/i]вакцинация согласно ВОЗ и научного сообщества, которые должны соблюдаться ,это улица с односторонним движением в плане иммунитета и искоренения пандемии, однако убеждать общественность в преимуществах следует на основе аргументов и мотивации, а не на основе шантажа[...]". Также важным является пункт ее доклада о том, что "Ни при каких обстоятельствах не должно быть общего исключения невакцинированных лиц из доступа к образованию и/или работе на том основании, что они не прошли вакцинацию из-за своих убеждений,[/i][/i][/i]".
Г-н Георгиадес утверждает, что "решение министра здравоохранения исключить невакцинированных граждан, особенно в сезон отпусков, из значительной части их социальной жизни, несмотря на то, что у них имеются медицинские сертификаты, и даже без какого-либо обоснованного научного подтверждения, является серьезным ограничением свободы невакцинированных граждан таким образом, что они лишаются элемента выбора для принятия решения, в результате чего вакцинация становится обязательной, что, несомненно.
Содержание этой статьи, включая сопутствующие изображения, принадлежит Cyprus Times.
Высказанные взгляды и мнения принадлежат автору и/или Cyprus Times
Источник
