Отчуждение, совершенное с намерением обмануть кредитора, считается совершенным обманным путем и может быть отменено по решению суда
Суд может отменить отчуждение имущества, совершенное должником обманным путем с намерением обмануть кредитора, чтобы задержать или лишить его возможности получить причитающийся долг. Такое отчуждение обычно осуществляется путем дарения и передачи имущества от родителей к детям, от одного супруга к другому или между братьями и сестрами без рассмотрения.
Даже при наличии рассмотрения, если получателю известно, что такая передача осуществляется с целью обмана кредитора, она может быть отменена. Если передача осуществляется путем дарения, как передающая сторона, так и получатель лишаются возможности впоследствии утверждать, что имело место рассмотрение, путем заявления, сделанного в земельном кадастре. При дарении кадастровые сборы не уплачиваются, и считается, что они обманули государство, чтобы избежать уплаты соответствующих сборов.
Соответствующие положения содержатся в Законе об избежании мошеннических передач, гл. 62, который предусматривает отмену передачи, осуществленной до или после начала судебного или иного разбирательства, в ходе которого было установлено право на взыскание долга. Это может быть сделано по заявлению любого судебного кредитора, поданному в рамках такого иска или другого производства и в суд, в котором такой иск или другое производство было рассмотрено или находится на рассмотрении.
Когда копия постановления суда будет передана должностному лицу районного земельного управления, оно должно сделать все необходимые записи в земельных кадастрах, чтобы выполнить постановление, т.е. перерегистрировать собственность на лицо, передающее право. Таким образом, судебный кредитор зарегистрирует судебное решение как накладную на недвижимое имущество, чтобы обеспечить погашение судебного долга основного должника или поручителя.
Верховный суд рассмотрел вышеуказанный вопрос в своем решении по Гражданской апелляции 253/2014 от 5 декабря 2022 года по апелляции поручителя, против которого было вынесено решение о неисполнении обязательств по иску, поданному против нее кредитной организацией. Она передала недвижимость своей матери по декларации о передаче в земельный кадастр в качестве дара. Эта передача была отменена решением суда по заявлению учреждения о том, что передача была произведена недобросовестно, без рассмотрения и с мошенническими намерениями, чтобы помешать ему взыскать долг. Фактически, передача была произведена в тот же день, когда учреждение прекратило работу дебетовых счетов основного должника, направив письмо ей и ее поручителям.
Передающая сторона и получатель утверждали, что передача была добросовестной и что, хотя было указано, что это было пожертвование, на самом деле это была передача в порядке возмещения. Получатель погасил существующий проблемный банковский долг передающей стороны и представил доказательства того, что на счете передающей стороны был кредит и что банк освободил закладную на имущество. Они заявили, что имело место возмещение, а передача была осуществлена путем дарения, чтобы избежать платы за передачу, и получатель не знал, что передающая сторона гарантировала компанию основного должника, директором которой она являлась. Верховный суд поддержал решение суда первой инстанции о том, что апеллянты были лишены возможности делать утверждения, противоречащие тому, что они заявили в земельном кадастре, а именно, что передача была осуществлена путем дарения, чтобы избежать платы за передачу. Он также отверг их показания и заявил, что передача не была подлинной и была направлена на незаконное препятствование судебному кредитору в обеспечении судебного долга. Верховный суд также счел правильным подход суда первой инстанции, основанный на аргументации авторитетного дела Орфаниду против Орфанидеса, примененный более актуально к другим делам, связанным с возможностью незаконного присвоения государственных доходов, что отражает преобладающий правовой порядок.
Было решено, что суды обязаны защищать публичный порядок, и использование показаний, о которых идет речь, было бы равносильно предоставлению иммунитета незаконности. Это также будет равносильно поощрению незаконного присвоения государственных доходов и позволит правонарушителям получать прибыль от их незаконности.
Джордж Кукунис - адвокат, практикующий в Ларнаке, и основатель George Coucounis LLC, Advocates & Legal Consultants, [EMAIL PROTECTED]
Содержание этой статьи, включая связанные изображения, принадлежит Cyprus Mail
Высказанные мнения и суждения принадлежат автору и/или Cyprus Mail
Источник
