Καταχωρήθηκε Ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος σε εκκρεμούσα αγωγή που να απαγορεύει την διάκριση μεταξύ των εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων από περίπου 100 πολίτες μέσω του δικηγορικού γραφείου Γ.Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ.
Το δικαστήριο διέταξε σήμερα την επίδοση της αίτησης στον Γενικό Εισαγγελέα και τον Υπουργό Υγείας και όρισε άμεσα την υπόθεση σε ακρόαση στις 3 Ιανουαρίου 2022.
Συγκεκριμένα οι αιτητές οι οποίοι επέλεξαν να μην εμβολιαστούν ζητούν από το δικαστήριο προσωρινό διάταγμα που να αναστέλλει την πρόσφατη απόφαση του Υπουργού Υγείας η οποία απαγορεύει την είσοδο τους σε διάφορους χώρους όπως χώροι εστίασης, καφετέριες κέντρα αναψυχής, γάμους, βαφτίσια, αθλητικού χώρους κλπ μέχρι την εκδίκαση της κυρίως υπόθεσης.
Σύμφωνα με τον δικηγόρο που τους εκπροσωπεί, Γιάννο Γεωργιάδη «η απόφαση του Υπουργού, περιορίζει κατά πολύ την κοινωνική ζωή των πελατών μας και γενικά μιας μεγάλης μερίδας του πληθυσμού που εξάσκησαν το δικαίωμα τους να μην εμβολιαστούν . Η δραστικότητα αυτών των μέτρων έχει καταστήσει τον εμβολιασμό υποχρεωτικό σε αντίθεση με την ισχύουσα νομοθεσία. Είναι έκδηλο ότι ο διαχωρισμός μεταξύ εμβολιασμένων και ανεμβολίαστων δεν εισάχθηκε για την προστασία της δημόσιας υγείας αλλά για να εξαναγκαστεί ο κόσμος να εμβολιαστεί. Τα μέτρα δεν έχουν επιστημονικό ή νομικό έρεισμα και δεν συνάδουν με την κοινή λογική. Είναι έκδηλα δυσανάλογα και μη αποτελεσματικά . Παραβιάζουν θεμελιώδη ανθρώπινα δικαιώματα» ανέφερε.
«Επίσης αποτελούν Διάκριση κατά παράβαση του άρθρου 28 του Συντάγματος, των διεθνών συμβάσεων περί Προστασίας των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων , του σχετικού Ευρωπαϊκού. κανονισμού 2021/953 ο οποίος έχει άμεση ισχύ στην Κυπριακή Δημοκρατία και δεν συνάδει με τα πρόσφατα σχετικά ψηφίσματα του Συμβούλιου της Ευρώπης καθώς επίσης βρίσκεται σε αντίθεση με την σχετική γνωμάτευση της Κυπριακής Επιτροπής Βιοηθικής» όπως αναφέρει ο κύριος Γεωργιάδης.
Σύμφωνα με τον κύριο Γεωργιάδη «δεν νοείται από την μία το κράτος να επιβάλλει στους πολίτες το τεστ αντιγόνου για τη Covid-19 κάθε 48 ώρες και να θεωρεί την αρνητική του ένδειξη ως έγκυρη απόδειξη ότι δεν είναι κάποιος φορέας του ιού για σκοπούς ελεύθερης διακίνησης του και εισόδου σε αεροδρόμια υπεραγορές , εμπορικά κέντρα εκκλησίες, φούρνους κλπ όπου αναμιγνύονται οι πολίτες, εμβολιασμένοι και μη εμβολιασμένοι, μεταξύ τους και από την άλλη να απαγορεύει την είσοδο τους παρά την κατοχή από αυτούς έγκυρου αρνητικού τεστ αντιγόνου ότι δεν είναι φορείς του ιού σε εστιατόρια, σουβλατζίδικα, καφετέριες, κέντρα αναψυχής, γάμους, βαφτίσια κλπ. Το παράδοξο είναι ότι την ίδια στιγμή οι εμβολιασμένοι οι οποίοι είναι παραδεκτό από όλους ότι και νοσούν και μεταδίδουν τον ιό τους δίνεται το προνόμιο να διακινούνται ελεύθερα παντού χωρίς τεστ».
Όπως επισημαίνει, «είναι επίσης είναι άξιον απορίας πως γίνεται τα άτομα που εξαιρούνται από τον εμβολιασμό για ιατρικούς λόγους να δικαιούνται στη βάση του διατάγματος του Υπουργού να διακινούνται χωρίς να εμβολιαστούν όταν κατέχουν αρνητικό τεστ μίας εβδομάδας και όχι 48 ωρών».
«Περαιτέρω πως εξηγείται το ότι επιτρέπεται σε μη εμβολιασμένα παιδιά ηλικίες 13 -17 να εισέρχονται σε όλους τους χώρους που απαγορεύετε η είσοδος σε μη εμβολιασμένους νοούμενου ότι έχουν αρνητικό τεστ αντιγόνου και συνοδεύονται από ένα τουλάχιστον εμβολιασμένο γονέα τους. Πως θεωρείται ακίνδυνη για την δημόσια υγεία η είσοδος ανεμβολίαστων παιδιών 17 χρονών σε χώρο εστίασης λόγω και μόνο της παρουσίας του εμβολιασμένου γονέα τους και ποιοί είναι οι κινδύνοι διασποράς του ιού όταν τα ίδια ανεμβολίαστα παιδιά σε ίδιες ηλικίες εισέρχονται στους Χώρους εστίασις με τους φίλους τους χωρίς να συνοδεύονται από εμβολιασμένους γονείς . Επίσης ποιά είναι η διαφορά μεταξύ μη εμβολιασμένων μέχρι 17 χρονών και αυτών που είναι πάνω από 17» αναρωτιέται.
Το παράδειγμα της Αμερικής
Ο κύριος Γεωργιάδης σημείωσε ότι προς υποστήριξη των θέσεων του για έκδοση προσωρινού διατάγματος θα βασιστεί σε δύο πρόσφατες Αμερικάνικες αποφάσεις όπου εκδόθηκε παρόμοιο προσωρινό διάταγμα στις 30 Νοεμβρίου 2021 αναστέλλοντας τον υποχρεωτικό εμβολιασμό σε υγειονομικούς υπαλλήλους. Όπως εξήγησε τα κριτήρια έκδοσης τέτοιων διαταγμάτων στην Κύπρο είναι πανομοιότυπα με αυτά της Αμερικής και της Αγγλίας.
«Στην εν λόγω υπόθεση θεωρήθηκε αδικαιολόγητη η επιβολή υποχρεωτικού εμβολιασμού την στιγμή που υπήρχαν εναλλακτικά μέτρα όπως η χρήση μάσκας , διενέργεια των εξετάσεων ως αποδεικτικά υγείας τα οποία μάλιστα χρησιμοποιούνται εδώ και δύο χρόνια και όχι μόνο ο εμβολιασμός των ατόμων. Επίσης το δικαστήριο επέκρινε την αποτελεσματικότητα των εμβολιασμών βασιζόμενος σε επιστημονική μαρτυρία λέγοντας ότι «εάν είναι απαραίτητες οι ενισχυτικές δόσεις έξι μήνες μετά την ολοκλήρωση του εμβολιαστική σχήματος τότε πόσο αποτελεσματικά είναι τα εμβόλια ενάντια στην Covid-19 και γιατί είναι απαραίτητο να είναι υποχρεωτικά».
«Το δικαστήριο στην απόφαση του για έκδοση του προσωρινού διατάγματος στην Αμερική έλαβε σοβαρά υπόψη του το ότι η παραβίαση συνταγματικών ελευθεριών έστω και για μικρή χρονική περίοδο λόγω της φύσης της αποτελεί ανεπ Επίσης το Αμερικάνικο δικαστήριο έλαβε υπόψη του ότι δεν είχε δοθεί 30 μέρες ειδοποίηση στην αρμόδια αρχή για σχόλια ως προβλέπει ο νόμος δηλαδή κάτι αντίστοιχο που έγινε στην Κύπρο όπου δεν τέθηκαν οι περιορισμοί ενώπιον της βουλής για έκκριση όπως προβλέπεται στο άρθρο 3(1) του νόμου 99/89 . Επίσης ο δικαστής επισήμανε ότι πρέπει να λαμβάνεται η έγκριση της νομοθετικής εξουσίας για τέτοια δραστικά μέτρα και μάλιστα σημείωσε ότι αμφιβάλλει κατά πόσο κάτι τέτοιο θα θεωρείτο Συνταγματικό και εάν ακόμα εγκρινόταν από την Βουλή» επισημαίνει.
Το δικαστήριο, ως ανέφερε ο κύριος Γεωργιάδης, κατέληξε ότι «η έκδοση του διατάγματος που να αναστέλλει τον υποχρεωτικό εμβολιασμό εξυπηρετεί το Δημόσιο συμφέρον εφόσον διασφαλίζονται τα συνταγματικά δικαιώματα και ελευθερίες των πολιτών που δεν επιθυμούν να βάλουν το εμβόλιο για COVID-19. Η ανάγκη προστασίας αυτών των δικαιωμάτων υπερτερεί οποιουδήποτε συμφέροντος του κράτους. Επίσης το δικαστήριο αναφέρθηκε στην ανάγκη προστασίας του διαχωρισμού των εξουσιών ως σημαντική προϋπόθεση διατήρησης της Δημοκρατίας και αποφυγή καταχρήσεων από αξιωματούχους του κράτους».
Όπως αναφέρει, «οι πιο πάνω αρχές ισχύουν και στην Κύπρο καθώς επίσης προβλέπονται στον Ευρωπαϊκό κανονισμού 2021/953 που έχει άμεση ιαχή στην Κύπρο , σε δύο ψηφίσματα του Συμβουλίου της Ευρώπης και τις σχετικές πρόνοιες Διεθνών Συμβάσεων περί προστασίας ανθρωπίνων δικαιωμάτων οι οποίες είναι δεσμευτικές για την Κύπρο,
Συγκεκριμένα η κυρία Λοττίδου ανέφερε μεταξύ άλλων ότι:
«Σε ότι αφορά ειδικότερα στον σεβασμό της αρχής της μη διάκρισης έναντι των προσώπων που επιλέγουν να μην εμβολιαστούν κατά του Covid 19 συμμερίζομαι τη θέση που διατύπωσε η Κοινοβουλευτική Συνέλευση του ΣτΕ, ότι όταν: «οι συνέπειες της άρνησης εμβολιασμού συμπεριλαμβανομένων των συνεχιζόμενων περιορισμών στην απόλαυση των ελευθεριών… είναι τόσο σοβαρές ώστε να αφαιρεθεί το στοιχείο επιλογής για απόφαση…(τότε) ο εμβολιασμός ουσιαστικά καθίσταται υποχρεωτικός … (και αυτό) … μπορεί να οδηγήσει σε παραβίαση προστατευόμενων δικαιωμάτων ή και να εισάγει διακρίσεις». Επιπλέον όμως κάνει αναφορά «Εν προκειμένω, παρότι ο εμβολιασμός σύμφωνα με τον ΠΟΥ και την επιστημονική κοινότητα, η οποία θα πρέπει να είναι σεβαστή ,είναι μονόδρομος ως προς την ανοσία και την εξάλειψη της πανδημίας εντούτοις ο τρόπος για την πειστικότητα των ωφελημάτων θα πρέπει να είναι στην βάση επιχειρημάτων και κινήτρων και όχ ι στην βάση εκβιασμών […]». Σημαντικότατο είναι επίσης το σημείο στην έκθεσή της ότι «Σε καμία περίπτωση δεν θα πρέπει να επιφυλάσσεται γενικός αποκλεισμός των ανεμβολίαστων προσώπων, από την πρόσβασή τους στην εκπαίδευση ή/και απασχόληση για το λόγο ότι δεν έχουν εμβολιαστεί, λόγω πεποιθήσεων, τη στιγμή που υπάρχουν αποδεκτοί από την Πολιτεία, εναλλακτικοί και ασφαλείς τρόποι πιστοποίησης της καλής υγείας».
Ο κύριος Γεωργιάδης υποστηρίζει ότι «η απόφαση του Υπουργού Υγείας να αποκλείσει τους μην εμβολιασμένους, ιδιαίτερα αυτή την περίοδοι των εορτών, από ένα μεγάλο κομμάτι της κοινωνικής τους ζωής ,παρά του ότι έχουν στην κατοχή τους πιστοποιητικά υγείας μάλιστα χωρίς να υπάρχει αιτιολογημένη επιστημονική στήριξη , αποτελεί τέτοιους σοβαρούς περιορισμούς στην απόλαυση των ελευθεριών των ανεμβολίαστων πολιτών κατά τρόπο που τους αφαιρείται το στοιχείο επιλογής για απόφαση με αποτέλεσμα ο εμβολιασμός να καθίσταται σε υποχρεωτικό κάτι που αναμφίβολ
Contents of this article including associated images are belongs Cyprus Times
Views & opinions expressed are those of the author and/or Cyprus Times
Source
